Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-6060/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А82-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей ООО "Трест N 7 - Такелаж" - Загайонова В.Н. 27.07.2015, Никоновой Т.В. 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-5718/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" требования в размере 3000000 рублей,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стимул",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1087604009987; ИНН 7604133990),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", должник) общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 млн. руб.

В рамках заявления ООО "Орбита" об установлении требований общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", новый кредитор, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора - ООО "Орбита" на правопреемника - ООО "Стимул" и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Стимул" в размере 3 млн. руб.

Определением от 29.05.2015 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-Строй" - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в составе третьей очереди требования должника в размере 3 млн. руб. на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Стимул". Включил в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" в составе третьей очереди требование ООО "Стимул" в размере 3 млн. руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7 - Такелаж") обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Стимул" в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй".

Как указывает заявитель жалобы, требование ООО "Орбита" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" и подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы договора поставки N 8 от 30.08.2013 и товарной накладной N 8 от 30.08.2013. Невнесение части денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, не является безусловным основанием для отказа в проведении судебно-технической экспертизы документов.

ООО "Стимул" в отзыве доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 17.09.2015, а затем на 19.10.2015.

В составе суда производилась замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е., затем вместо находящегося в командировке судьи Сандалова В.Г. в состав суда вновь введена судья Кобелева О.П. Рассмотрение дела начато сначала.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Трест N 7 - Такелаж" о назначении судебной технической экспертизы договора поставки N 8 от 30.08.2013 и товарной накладной N 8 от 30.08.2013, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание 19.10.2015 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

ООО "Орбита", ООО "Монтаж-Строй" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "ПластИзол" (поставщик) и ООО "Монтаж-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 8 (л.д.15-16).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее - товар), наименование, ассортимент, цена которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору и товарных накладных на поставку товара. Количество подлежащего передаче товара определяется в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара - до 31.12.2013 (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в приложении N 1 и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на поставляемый товар включает в себя НДС.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

По товарной накладной N 8 от 30.08.2013 покупателю поставлен и принят товар - стеновые сэндвич-панели системы Вентал, 250 мм, ценой 2000 руб. за кв. м, в количестве 1000 кв.м, на сумму 2000000 руб.; кровельные сэндвич-панели системы Вентал, 250 мм, ценой 1000 руб. за кв. м, в количестве 1000 кв.м, на сумму 1000000 руб. (л.д.17)

Оплата поставленного товара в сумме 3000000 руб. не произведена.

09.06.2014 между ООО "ПластИзол" (кредитор) и ООО "Орбита" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N 09-06/2014 (л.д.69-70).

По условиям договора кредитор передает правоприобретателю право (требование) к ООО "Монтаж-Строй" уплаты задолженности в размере 3 млн. руб., возникшее из договора поставки N 8 от 30.08.2013, а правоприобретатель, в свою очередь, принимает переданное кредитором право требования. Существование уступаемого права у кредитора подтверждается договором поставки N 8 от 30.08.2013, товарной накладной N 8 от 30.08.2013. право требования переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право требования считается перешедшим к правоприобретателю с момента подписания договора.

Документы, подтверждающие право требования к должнику, переданы сторонами по акту приема-передачи 09.06.2014 (л.д.71).

Уведомление должнику о произведенной уступке права требования направлено 10.06.2014 (л.д.72).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 ООО "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

25.11.2014 ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" требования в размере 3 млн. руб.

Заявление мотивировано отсутствием оплаты со стороны должника за товар, поставленный по товарной накладной N 8 от 30.08.2013 в рамках договора поставки N 8 от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 заявление ООО "Орбита" принято к производству.

04.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Орбита" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стимул".

13.03.2015 ООО "Стимул" представило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора - ООО "Орбита" на правопреемника - ООО "Стимул" и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Стимул" в размере 3 млн. руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем с учетом наличия правовых оснований произвел замену кредитора в деле N А82-5718/2014 Б/93 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-Строй" - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" и включил в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" в составе третьей очереди требование ООО "Стимул" в размере 3 млн. руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований кредитор представил договор поставки N 8 от 30.08.2013, товарную накладную N 8 от 30.08.2013, договор уступки прав требования N 09-06/2014 от 09.06.2014.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, во исполнение договора поставки первоначальным кредитором (ООО "ПластИзол") произведена поставка должнику товара, доказательств оплаты за который в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах кредитор правомерно обратился с заявлением о включении требования на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй".

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ООО "Орбита" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" не могут быть признаны обоснованными.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 25.11.2014, т.е. в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявив ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора поставки N 8 от 30.08.2013 и товарной накладной N 8 от 30.08.2013 по определению давности документов, ООО "Трест N 7 - Такелаж" доказательства перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не представило.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия согласия ООО "Стимул" на предоставление для проведения экспертизы оригиналов требуемых документов и отказ на их частичное уничтожение при проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применения норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-5718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова