Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16783/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-23607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 30.08.2015;

от ответчика - представитель Блинов А.С. по доверенности от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-23607/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ответчику - ООО "Южная Строительная Компания-А" о взыскании убытков принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А" о взыскании убытков в размере 20807 руб. 69 коп., расходов по оплате технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением от 28.01.2015 принят отказ ОАО "Сбербанк России" от иска в части взыскания 15000 рублей расходов по оплате технической экспертизы. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

ООО "Южная Строительная Компания-А" 16.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 09.09.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 46500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей с учетом объема и сложности фактически выполненной исполнителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика. По мнению заявителя, дело не относится к категории сложных. Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 носит рекомендательный характер. Кроме того, ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата произведена с нарушением условий договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Южная Строительная Компания-А" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Блиновым А.С. (исполнитель) и ООО "Южная Строительная Компания-А" (заказчик) 10.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 348-349), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-23607/2014.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области, включая отзыв на исковое заявление и в случае необходимости, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А53-23607/2014 в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Услуги приняты заказчиком по акту от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 350).

По платежным поручениям N 250 от 20.11.2014, N 000110 от 01.07.2015 заказчиком произведена оплата услуг на общую сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 352-353).

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Блиновым А.С. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области подготовлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.10.2014 (т. 1л.д. 111), отзыв на исковое заявление от 20.10.2014 (л.д. 114-119), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 327).

Представитель Блинов А.С. знакомился с материалами дела 26.11.2014.

Кроме того, представителем Блиновым А.С. обеспечена явка в предварительное судебное заседание 18.12.2014 (т. 1 л.д. 342-342), в судебное заседание 22.01.2015.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 46500 рублей с учетом объема и сложности фактически выполненной исполнителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательства чрезмерности определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов истцом не представлены.

В данном случае, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 250 от 20.11.2014, N 000110 от 01.07.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата произведена не в установленный договором на оказание юридических услуг срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, определенная к взысканию сумма в размере 46500 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 391964 от 16.09.2015. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-23607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.