Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13118/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-10521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хасаншина Рината Ильдусовича - Афонина Д.Р. доверенность от 01.10.2015 г.,

от открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" - Арсланова А.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 14 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 года по делу N А65-10521/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Рината Ильдусовича, г. Казань, РТ,

к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин", г. Казань, РТ,

о взыскании 104 630 руб. долга в виде предоплаты, 25 320 руб. 46 коп. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Хасаншин Ринат Ильдусович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городской универсальный магазин" (далее - ответчик) о взыскании 104 630 руб. долга в виде предоплаты, 25 320 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-8).

В суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать 104 630 руб. долга, проценты за период с 01.06.2012 г. по 06.05.2015 г. в размере 25 320 руб. 46 коп. и начислять с 07.05.2015 г. проценты по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом первой инстанции.

По ходатайству истца судом принято уточнение наименования ответчика: ОАО "Главный универсальный магазин".

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 165-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не правильно истолковал материалы дела, не проанализировал до конца документы, находящиеся в деле.

Считает, что решение подлежит пересмотру и отмене.

В соответствии с Приложением N 3 к договору аренды N 031-0 от 15.05.2012 года, помещение истцу передавалось с техническими условиями для проведения отделочных работ, которые истец принял и подписал.

В соответствии с договором N 031-ВД от 15.05.2012 года, ответчик поставил и установил в арендуемом помещении истца вентиляционные доводчики.

Установка фанкойлов подтверждается актом о приемке выполненных работ между ответчиком ОАО "ГУМ" и Подрядчиком ООО "ДомоСтрой".

Истец, в соответствии с техническими условиями на отделочные работы в арендуемом помещении предоставил "технический отчет по испытаниям электрооборудования", подготовленный ООО "ИДЦ "Кран-Лифт-Сервис", где, в протоколе N 1 от 10.09.2012 года, так же подтверждается наличие фанкойла в торговом (арендуемом) помещении (п. 18).

Товарные накладные были переданы истцу для их подписания, но, истец их в адрес ответчика так и не вернул.

В период аренды помещения, в течение 3 лет, истец ни разу в адрес ответчика не выставил претензию о непоставке товара. Без них, он не смог бы вести свою деятельность.

Без горизонтальных витрин помещение было бы открытым, а без вентиляционных доводчиков в арендуемом помещении было бы душно.

Считает завышенными и чрезмерными судебные расходы, указанные заявителем, поскольку дело не требует больших временных затрат, специальных познаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2015 г.

Акт приемки выполненных работ, заключенный между ОАО "ГУМ" и подрядчиком ООО "ДомоСтрой" не может свидетельствовать о поставке приобретенного истцом товара, кроме того, ответчик не указывает дату составления этого документа, сам документ к делу не приобщен, в то время как статья 65 АПК РФ закрепляет обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений. Сам по себе данный документ не имеет значения для разрешения данного спора.

В арендуемом помещении действительно стояли витрины, но они были там намного ранее въезда истца в арендуемое помещение, при этом ответчик обязал истца поставить новые витрины (согласно Приложению N 3 к договору аренды от 15.05.2012 г.), взял за них оплату.

Кроме того, пункт 1.3. Договора поставки устанавливает, что товар, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, должен быть передан покупателю в течение 3 (трех) дней с момента оплаты товара.

То есть установление пункта договора о сроке передачи товара лишь после оплаты свидетельствует о том, что оплаченные истцом горизонтальные вентиляционные доводчики, дверь, витрины на момент заключения договора не стояли.

В техническом отчете по испытаниям электрооборудования и плане электроустановок указывается наличие фанкойла старого, установленного до въезда в арендуемое помещение истца.

Товарные накладные истцу не передавались, так как не передавался и сам товар. Доказательств передачи и уклонения от подписания товарных накладных ответчиком не представлено, также не передавались никакие сертификаты, паспорта, удостоверения и иная документация (п. 2.2 Договора поставки N 031-ВД от 15.05.2012 г.)

Истец не является собственников стоящих на данный момент конструкций, так как заказанные им новые витрины, двери, доводчики так и не были ему переданы, весь срок аренды истец пользовался старыми, принадлежащими ответчику конструкциями.

Кроме того, горизонтальные витрины и вентиляционные доводчики имеют нестандартный размер, их невозможно установить где - либо еще, интерес в получении данного Товара на данный момент у истца утрачен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с удовлетворенной суммой расходов на оплату услуг представителя, приводит расценки по неким прайс-листам компаний, название которых не указывает, однако данные доводы являются голословными, так как в подтверждение документов не представлено.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 031-ВД от 15.05.2012 г. (л.д. 14).

По условиям договора поставки продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - горизонтальные вентиляционные доводчики (п. 1.1); цены на товар указываются в счетах и накладных продавца, покупатель производит оплату в течение 5 дней с момента подписания договора на условиях 100% оплаты (п. 1.2); товар должен быть передан покупателю в течение 3 дней с момента оплаты товара (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец, в соответствии с выставленным ответчиком счетом (л.д. 15), по платежному поручению N 312 от 28.05.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика 104 630 руб. в качестве оплаты товара по договору (л.д. 16).

В силу пункта 1.3 договора поставки товар должен быть передан покупателю в течение 3 дней с момента оплаты товара.

Пунктом 1.4 договора поставки стороны установили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент подписания накладной на товар.

В срок, установленный условиями договора, ответчик оплаченный товар истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 16 от 06.04.2015 г. (л.д. 17).

Ответчик письмом исх. N 49 от 17.04.2015 г. пояснил, что вентиляционные доводчики были установлены в арендуемом истцом помещении, истец является собственником данного оборудования, соответственно, может демонтировать и вывезти его (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан.

04.08.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 165-166).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчик иск не признал, доказательств передачи истцу оплаченного товара не представил.

Исходя из того, что перечисление денежных средств в рамках заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела, тогда как надлежащих доказательств передачи товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 104 630 руб. долга в виде предоплаты подлежащим удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательства по передаче товара ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании 25 320 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом (л.д. 13), проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2015 г. по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом судебных издержек на заявленную сумму подтвержден договором на оказание юридических услуг б/н от 23.04.2015 г., расходным кассовым ордером N 128 от 30.04.2015 г., почтовыми квитанциями, выпиской по счету (л.д. 8а, 18, 21-23, 54).

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что товар фактически истцу передан и находился в помещении истца, которое он арендовал по договору аренды N 031-О от 15.05.2012 г. яв-ляются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 года по делу N А65-10521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева