Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-7810/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А28-4271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шибановой Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-4271/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Усковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП: 304433032100038; ИНН: 433002577060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ОГРН: 1094345009604; ИНН: 4345258022)

о взыскании 389 660 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ускова Людмила Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - ответчик, ООО "ЛЕО") о взыскании 619 860 рублей 00 копеек, в том числе: 309 930 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 01.09.2014 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 309 930 рублей 00 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 16.07.2015 суд выделил в отдельное производство требование в части взыскания долга за январь-февраль 2015 года в размере 106 100 рублей и соответствующую долгу пеню в сумме 50 869 рублей 00 копеек.

Истец в связи с частичной оплатой долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 830 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 01.09.2014 за период с сентября по декабрь 2014 года, 194 830 рублей 00 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 взыскано с ООО "ЛЕО" в пользу индивидуального предпринимателя Усковой Людмилы Анатольевны 194 830 рублей 00 копеек долга, 97 415 рублей 00 копеек пени, а также 10 973 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

ООО "ЛЕО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 17.07.2015 в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки является незаконным, поскольку судом первой инстанции не исследовались доводы ответчика о несогласованности условия о неустойке в договоре подряда; поскольку сторонами не определена общая стоимость работ, исходя из которой в соответствии с пунктом 5.2 договора должна начисляться неустойка, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Условие о неустойке сторонами не согласовано, оснований для начисления договорной неустойки нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его изменения не имеется.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался собственными силами качественно и в срок выполнить работы: доставка дров и опила с площадки арендуемой ООО "ЛЕО" к котельным г. Советска Кировской области, находящиеся в аренде у ООО "ЛЕО" автомобилем КАМАЗ; очистка снега на территории котельных арендуемых ОО "ЛЕО" погрузчиком МТЗ - 82; погрузка опила и дров на автомобиль КАМАЗ, подталкивание опила к бункерам котельных, отапливаемых опилом, погрузчиком МТЗ - 82 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ с 01.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет стоимости работ производится по фактически выполненным работам два раза в месяц 5 и 20 числа, согласно акту о приемке выполненных работ из расчета работа погрузчика МТЗ - 82 - 700 рублей 00 копеек, работа автомобиля КАМАЗ - 800 рублей 00 копеек в час.

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии - тридцать дней.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты на выполненные работы за период с сентября по декабрь 2014 года.

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2015, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая по существу требования истца о взыскании с ответчика 194 830 рублей 00 копеек долга, судебных расходов в сумме 10 973 рублей 20 копеек и 10 000 в возмещение судебных издержек, заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, договор предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты работ (пункт 5.2. договора); начисленная истцом пеня за просрочку оплаты работ составляет 345 763 рубля 36 копеек; истец предъявил к взысканию пеню в размере 194 830 рублей 00 копеек, не превышающем размер взыскиваемого долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что установленная в договоре ставка пени является высокой, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему делу истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить подлежащую уплате ответчиком неустойку на 50% до суммы 97 415 рублей 00 копеек.

В этой части правильность судебного акта не оспаривается истцом по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследовались доводы ответчика о несогласованности условия о неустойке в договоре подряда; не принято во внимание, что часть указанных в актах работ не соответствовала предмету договора подряда от 01.09.2014, в связи с чем договорная неустойка не могла быть начислена в связи с просрочкой в их оплате.

Однако указанные доводы апелляционный суд считает несостоятельными, т.к. условия о предмете и цене договора сторонами были согласованы (пункты 1.1, 4.1 договора), и в деле нет доказательств возникновение каких-либо споров относительно определенности таких условий в период исполнения договора. При наличии в договоре согласованных условий о предмете, о расценках на единицу соответствующих работ (1 час) само по себе отсутствие сведений о полной стоимости работ, которые будут выполнены по договору, не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий такого договора и, как следствие, об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке. Само по себе отсутствие в актах ссылки на спорный договор также не опровергает факт оформления актов именно в связи с исполнением спорного договора от 01.09.2014.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку доводам ответчика о том, что доставка песка, цемента, досок, а также услуги автокрана не относятся к исполнению договора; указанные доводы ответчика признаны обоснованными, однако не влияющими на окончательный вывод о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом того, что истец при предъявлении иска добровольно ограничил размер неустойки, а суд первой инстанции усмотрел основания для его дальнейшего уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о несоответствии части работ (услуг) предмету договора не может повлиять на выводы о размере подлежащих взысканию пеней; из пунктов 1.1., 4.4. договора следует, что целью договора было выполнение работ (оказание услуг) автомобильным транспортом, а также услуг спецтехники с оплатой таких работ (услуг) в соответствии с согласованными почасовыми ставками на основании составленных сторонами актов; доказательств наличия между сторонами иных сделок (договоров), предметом которых являлись бы сходные услуг, не представлено; при этом стороны при отсутствии между ними каких-либо разногласий относительно надлежащего правового основания выполнения работ (оказания услуг) совместно оформили указанные в исковом заявлении акты, указав на работу согласованной техники (кроме а/м КРАН) и применив заранее согласованные расценки.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о неотносимости части работ (услуг) к предмету договора от 01.09.2014, в целом носят необоснованный характер и не могут повлечь изменение в соответствующей части решения суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Таким образом, при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-4271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ОГРН: 1094345009604; ИНН: 4345258022)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак