Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42083/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-1038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасова Т.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-1038/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-9)

по иску ООО "ДОМО" (ОГРН 1087746969969)

к ИП Тарасовой Таисии Петровне (ОГРН 12774608701329)

о взыскании 1 245 600 руб.

при участии:

от истца: Ильин В.В. по доверенности от 29.09.2015,

от ответчика: Тарасова Т.П., Константинов В.В. по доверенности от 24.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДОМО" с иском к ИП Тарасовой Таисии Петровне о взыскании 1 245 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тарасова Т.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ДОМО" (далее по тексту - "Истец") и ИП Тарасова Таисия Петровна (далее по тексту - "Ответчик") заключен договор на выполнение работ (услуг) N 12/13-01 от "05" декабря 2013 г. Согласно пункта 1.1. договора Заказчик (Истец) поручает Исполнителю (Ответчику) разработать проектно-сметную документацию загородного дома в Московской области, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Факт выполнения обязательств истцом по оплате предусмотренного договором аванса подтверждается платежными поручениями от 06 декабря 2013 г. N 1054 на сумму - 450 000 руб. и N 1055 на сумму - 450 000 руб. Всего произведено авансовых платежей на общую сумму 900 000 руб.

В связи с невыполнением подрядных работ, 06.06.14г. истец направил в адрес ответчика претензию N 06/06/2014/1 с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком на сумму аванса не представлено, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 900 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 600,00 руб. на основании п. 5.7. договора.

В соответствии с п. 5.7. за нарушение сроков проведения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ данного этапа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 345 600,00 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д.13, корп.2, кв.260 о чем свидетельствует конверт с уведомлением (л.д.53), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно договору от 05.21.2013 г. N 12/13-01 адресом ответчика является: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д.13, корп.2, кв.260 (л.д.15).

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2015 г. адресом ответчика является: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д.13, корп.2, кв.260 (л.д.49).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-1038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан