Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11054/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-4209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Авто сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-4209/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" - Чуркина А.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (ОГРН 1097451013351, ИНН 7451291027, далее - ООО "Ковент Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Авто сервис" (ОГРН 1067447045610, ИНН 7447097813, далее - ООО "ДС Авто сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 67 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 руб. 51 коп. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

Определением суда от 04.03.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2015 (л.д. 62-64) дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.05.2015 (л.д. 56-61).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 67 120 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 руб. 13 коп. Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 755 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 88). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 21.07.2015; л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 68 858 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 67 120 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 13 коп., а также 2 754 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 99-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДС Авто сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО "ДС Авто сервис" в пользу ООО "Ковент Шина" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, спор не относится к сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 67 120 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.10.2014 N 3119 (л.д. 13).

Товар получен кладовщиком ООО "ДС Авто сервис" Прозоровым А.П. Подпись скреплена печатью юридического лица - ООО "ДС Авто сервис".

В подтверждение полномочий Прозорова Анатолия Павловича представлена доверенность N 6 от 04.01.2014 (л.д. 90). Доверенность сроком действия по 31.12.2014.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 67 120 руб. долга по разовой сделке купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 738 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом шин подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 руб. 13 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

01.12.2014 между ООО "Ковент" (заказчик) и Чуркиной Анной Владиславовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора) (л.д. 14-15).

На основании пункта 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Согласно заданию на выполнение юридических услуг N 1 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 1.1 задания) (л.д. 16).

В силу пункта 1.2 задания цель работы по настоящему заданию является представительство в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в службе судебных приставов.

11.02.2015 ООО "Ковент" и Чуркина А.В. подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014, а именно: консультирование заказчика, подготовка искового заявления и документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области в отношении должника ООО "ДС Авто сервис", а заказчик принял выполненные исполнителем работы (пункт 1 акта). Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 составляет 20 000 руб. (пункт 2 акта).

В материалы дела представлена расписка о том, что Чуркина А.В. получила денежные средства в размере 20 000 руб. от ООО "Ковент Шина" по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 (л.д. 18).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Чуркина А.В., которая действовала на основании доверенности от 12.12.2014.

Судом установлено, что представитель консультировал заказчика, подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд, представил пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.06.2015 и 21.07.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указав на то, что ответчик наличие задолженности не оспаривает, спор не относится к сложным.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов частично в размере 18 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что часть оказанных юридических услуг не связана непосредственно с рассмотрением дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, указывая на отсутствие сложности спора.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя снизил данную сумму, приняв во внимание, что часть оказанных юридических услуг не связана непосредственно с рассмотрением дела.

С другой стороны, представитель истца выполнил значительный объем работы (подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд, подготовил и представил в суд ходатайства, принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учел доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-4209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Авто сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева