Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-8550/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А57-8014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нурис" - Попова София Хафизовна, действующая по доверенности от 29.04.2015 N 2Д-583,

от прокуратуры Саратовской области - Ксенофонтова Ольга Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурис" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-8014/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению прокуратуры Саратовской области (г. Саратов) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нурис" (г. Саратов) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нурис" (далее общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Нурис" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нурис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Саратовской области в соответствии с п.3 плана работы отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере на 1 полугодие 2015 года с привлечением специалиста Министерства здравоохранения Саратовской области с 24.02.2015 по 27.02.2015 г. проведена проверка соблюдения законодательства об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации, лицензионных требований в деятельности ООО "Нурис", осуществляющего деятельность по адресу: г.Саратов, ул.Некрасова, д. 36/19, в ходе которой установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ООО "Нурис" отсутствует информация о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ, составляющих медицинскую деятельность, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию лицензирующего органа), перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг об уровне их профессионального образования и квалификации; график работы медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- в договорах на оказание платных медицинских услуг с Вилковым М.Ю. от 6 марта 2015 года, с Божко Ю.И. от 27 февраля 2015 года, с Курохтиной Л.О. от 25 февраля 2015 года, с Даниловым Е.Н. от 13 февраля 2015 года отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведении о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность ООО "Нурис" в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, перечень платных медицинских услуг, представляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, договора на оказание платных услуг не подписаны руководителем ООО "Нурис" и пациентом;

- документация по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности на 1 этапе контроля, анализ итогов экспертизы КМП с выводами и предложениями не представлены;

- в ходе проверки выявлены недоброкачественные лекарственные средства (с истекшим сроком годности), которые не были изъяты из гражданского оборота и не были уничтожены в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Саратовской области 02.04.2015 в отношении ООО "Нурис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нурис" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение квалифицированное прокуратурой как грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлено прокуратурой в период проведения проверки с 24.02.2015 по 27.02.2015, поэтому днём начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 27.02.2015.

Таким образом, последним днём привлечения к административной ответственности является 27.05.2015.

На момент рассмотрения дела судом 09.06.2015 срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок привлечения к ответственности истёк 09.06.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении "Нурис" к административной ответственности, отсутствовала необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку срок давности привлечения ООО "Нурис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, что исключает производство по делу, требования прокуратуры Саратовской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-8014/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокуратуры Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нурис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова