Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11668/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-38413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-38413/15 по исковому заявлению ЗАО "Роста" к ООО "Лагуна-Фарм" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - Крылова А.В. по доверенности N 107 от 02.06.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Роста" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лагуна-Фарм" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 288 110,69 руб. и неустойки в сумме 451 998,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-38413/15 исковые требования ЗАО "Роста" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Лагуна-Фарм", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 5-376 от 25.09.2013 истец в период с 13.02.2015 по 16.04.2015 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Лагуна-Фарм" образовалась задолженность в сумме 8 288 110,69 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9-23).

Указанные товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний, скрепленными печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 288 110,69 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права и пункта 6.2 договора на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 451 998,72 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии взаимозачета на часть суммы по поставленному товару апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства по проведению взаимозачетов сторонами, ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил в обоснование своей позиции акт сверки расчетов, который не был подписан со стороны истца (л.д. 47). Таким образом, данный акт не может быть принят во внимание как доказательство осуществления взаимозачетов сторон и подтверждения погашения части задолженности ответчиком. Иных документов, подтверждающих проведение взаимозачетов, предоставлено не было.

Представленный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции акт сверки за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данного документа в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный акт является копией, не удостоверенной надлежащим образом; документ не подписан обеими сторонами, не содержит ссылку на договор N 5-376 от 25.09.2013, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, и который был предметом рассмотрения по настоящему спору; не предоставлен оригинал данного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-38413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева