Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12704/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А50-16721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: Рябовой М.С. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ООО "СТАРТ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ООО "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ"): не явились

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СТАРТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу N А50-16721/2015,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по заявлению об обеспечении иска

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к ООО "СТАРТ" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

ООО "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1135904014861, ИНН 5904293977)

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании снести объект капитального строительства,

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации

города Перми

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СТАРТ" (далее - ответчик 1) и ООО "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик 2) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства и обязании снести - незаконный пристрой к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9.

Совместно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта, по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9 (кадастровый номер 59:01:4410738:500, 59:01:4410738:501).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства и архитектуры администрации

города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-16721/2015 от 10 августа 2015 года заявление Администрации Свердловского района города Перми удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта, по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9 (кадастровый номер 59:01:4410738:500, 59:01:4410738:501).

Не согласившись, ООО "СТАРТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств незаконного пользования спорным объектом. Кроме того указывает на то, что заявитель не является собственником спорного объекта и ему не может быть нанесён имущественный ущерб. Также отмечает, что истцом не доказано, как запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и как их непринятие может затруднить или сделать невозможным решение суда.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между спорящим сторонами.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

От департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец, Администрация Свердловского района города Перми, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства и обязании снести - незаконный пристрой к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9.

Совместно и исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска, просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта, по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9 (кадастровый номер 59:01:4410738:500, 59:01:4410738:501).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Предлагаемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения возникшего спора судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о признании самовольной постройкой объект капитального строительства и обязании снести - незаконный пристрой к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта, по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9 (кадастровый номер 59:01:4410738:500, 59:01:4410738:501).

Учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска, либо затянуть процесс, поскольку к участию в деле может возникнуть необходимость привлечения новых правообладателей, заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Кроме того, нормы АПК РФ об обеспечительных мерах не содержат ограничения по их принятию в связи с принадлежностью имущества определенным лицам, устанавливая лишь критерии их соразмерности и обоснованности.

Исходя из этого, факт принадлежности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, лицу, не привлеченному к участию в деле, сам по себе не свидетельствует о незаконности таких мер и их несоразмерности исковым требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу А50-16721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров