Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11521/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-37280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): Латышев А.С., представитель (доверенность N 88 от 11.12.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ИНН 7736630928, ОГРН 1117746392720) представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-37208/15, принятое судьей Новиковой М.И., по иску закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о взыскании задолженности в размере 16 647 879 руб. 87 коп. и пени в размере 18 312 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис") о взыскании задолженности в размере 16 647 879 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года за апрель 2015 года, а также пени в сумме 18 312 руб. 67 коп., начисленной по состоянию на 20 мая 2015 года (с учетом уточнения, том 1, л.д. 2, том 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 129). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, а также обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 3-4). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленный истцом расчет суммы основного долга не соответствует действительности и подлежит перерасчету.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и ООО "Хоум-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/042-Од, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-14).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение договора в апреле 2015 года ЗАО "Городские ТеплоСистемы" отпустило на объекты ООО "Хоум-Сервис" тепловую энергию на общую сумму 16 647 879 руб. 87 коп., что подтверждается счетами и актами (том 1. л.д. 64-67). ООО "Хоум-Сервис" оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя с 25 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года средимесячная температура горячей воды имела значительное отклонение в точке водоразбора от допустимой нормы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку двухсторонние акты снятия показаний с приборов учета не составлялись, возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялись, приложенные к апелляционной жалобе протоколы (том 2, л.д.18-70), не подписаны истцом и не могут являться надлежащими доказательствами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы основного долга не соответствует действительности и подлежит перерасчету, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов. Кроме того, ответчик не представил контррасчет суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за несоблюдение условий оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик не оплатил ее в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 18 312 руб. 67 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-37280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская