Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38566/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-61860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-61860/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Буш Ирины Михайловны (ИНН 771400497720, ОГРНИП 413774621403111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ИНН 7714254701, ОГРН 1027739532105)

о взыскании 1 317 161 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буш И.М. лично по паспорту; Ерисова М.В. по доверенности от 04.02.2015 г.

от ответчика: Прокофьев А.А. по доверенности от 09.02.2015 г., Зимин Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Гусева Е.В. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буш Ирина Михайловна (далее - ИП Буш И.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (далее - ООО "Гарант-Трейд М") о взыскании суммы 1 317 161 руб., составляющей 979 100 руб. - неосновательное обогащение, 338 0617 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 569 765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 934 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-61860/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Трейд М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком истцу нежилых помещений согласованной в договоре площади не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.06.2013 г. между ООО "Гарант-Трейд М" (Арендатор) и ИП Буш И.М. (Субрендатор) заключен договор субаренды N ТГВ/2-103К, в соответствии с условиями которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в пользование на условиях субаренды помещение - часть комнаты N 1 площадью 22,9 кв.м., находящуюся в помещении N 1 на 1-м этаже здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.13, а Субарендатор обязуется принять помещение и выплачивать за помещение арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора Субарендатору в пользование на условиях аренды по акту приема-передачи от 1 июня 2013 года было предоставлено помещение - часть комнаты N 1 площадью 22,9 кв.м., расположенное в помещении N 1 на 1-м этаже здания Торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.13, сроком до 30 апреля 2014 года, для размещения магазина.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оплатил арендные платежи по договору аренды по установленной договором арендной ставке исходя из площади арендованного помещения 22,9 кв.м, тогда как фактически площадь переданного ему в аренду помещения составляет 19,12 кв.м., то есть на 3,78 кв.м. меньше, чем указано сторонами в договоре.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что им излишне уплачены в качестве арендных платежей денежные средства в общей сумме 569 765 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, и настаивает на принудительном взыскании неосновательно полученного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, как следует из материалов дела, истец пользовался указанным выше недвижимым имуществом ответчика и во исполнение обязательств по договору аренды осуществлял арендные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды подписан истцом без протокола разногласий в части размера площадей помещения, передаваемого в аренду. Затруднений в идентификации занимаемого помещения Субарендатор в процессе исполнения договора аренды не испытывал.

К договору приложена экспликация к поэтажному плану с указанием площади каждого из помещений. Договор подписан на указанных условиях. Истец согласился с тем, что оплате подлежит именно указанная площадь сдаваемого в аренду помещения.

Требований об изменении указанной в договоре площади помещения Субарендатор, в том числе при подписании акта приема-передачи, не заявлял.

Кроме того, истец использовал принадлежащий ответчику объект на праве аренды и производил оплату арендных платежей, не оспаривая в установленном законом порядке наличие договора аренды и его условия.

Таким образом, при заключении договора аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемого нежилого помещения, о размере арендной платы пользования имуществом.

Истец по собственному волеизъявлению принял в пользование нежилое помещение и осуществлял плату за пользование этим имуществом в размере, предусмотренном данным договором.

Вывод суда о том, что истец не имел возможности пользоваться всем арендованным помещением, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик препятствовал истцу в использовании всей согласованной в договоре площади помещения, либо создавал препятствия в размещении им торгового оборудования на арендованной площади, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что отношения по техническому и кадастровому учету имущества (недвижимого) регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 N 221-ФЗ, который не возлагает на собственника имущества (иного владельца) обязанности по его проведению и не устанавливает сроки его проведения.

Договором аренды данная обязанность также не предусмотрена.

Более того, факт использования арендатором без согласования с арендодателем помещения меньшей площадью, нежели переданного по договору аренды по акту приема-передачи, не может являться основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, чем определено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав со стороны ответчика, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-61860/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буш Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Буш Ирине Михайловне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 898 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова