Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19488/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-10851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Бычкова Д.П., доверенность от 27.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2015) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-10851/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД"

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 929,11 руб. по состоянию на 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 26 142,07 руб. процентов, 1 637,51 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами предусмотрена в качестве меры ответственности договорная неустойка.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2011 N ОМТС 2722/2011 (далее - договор), по которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает резинотехнические изделия в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно на каждую поставку.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения товара по факту поставки с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.1).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставлял ответчику товары, которые ответчик принимал, однако своевременно не оплачивал.

То обстоятельство, что товары по представленным накладным поставлялись в рамках договора поставки, подтверждается указанием в исковом заявлении истцом на начисление процентов за просрочку оплаты на сумму задолженности, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 10.06.2014 по делу N А56-8113/2014, в котором указано, что долг возник в рамках договора поставки от 03.05.2011 N ОМТС 2722/2011. В рамках рассмотрения названного дела с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "ПКФ "РТД" было взыскано 624 817,12 руб. долга, требование о взыскании неустойки либо процентов по существу не рассматривалось.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако признал расчет истца подлежащим корректировке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при отсутствии иного в законе или соглашении сторон взысканию подлежит по выбору кредитора либо неустойка, либо проценты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-10851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов