Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-37125/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-147081/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1245) по делу N А40-147081/14

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки

от истца: Сороченкова Л.В. - дов. от 11.09.2015, Гуденко Б.И. - дов. от 11.08.2015

от ответчика: Потутаев Д.А. - дов. от 25.08.2015

от третьих лиц:

от ООО "МПК МЕТАЛЛ ФАСАД": Макеев А.А. - дов. от 21.09.2015

от ЗАО "534 УНР": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору генерального подряда N 31 от 26 сентября 2011 года неустойки в размере 45 070 902 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору генерального подряда N 31 от 26 сентября 2011 года неустойки в размере 46 411 798 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "МПК МЕТАЛЛ ФАСАД" и ЗАО "534 УНР".

Решением суда от 10.06.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" по договору генерального подряда N 31 от 26 сентября 2011 года неустойка в размере 45 070 902 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 552 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 143 447 руб. 50 коп.

АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику рабочей документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо ООО "МПК МЕТАЛЛ ФАСАД" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "534 УНР" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между истцом (заказчиком), ООО "ИнвестКапитал" (инвестором) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.

Цена договора составила 3 841 129 890 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что срок сдачи домов в эксплуатацию - 31 июля 2013 года, однако генподрядчик не выполнил свои обязательства в срок, в связи с чем просил перенести сроки строительства жилых домов N N 2, 5, 6, 7. Согласившись, стороны по договору подписали дополнительное соглашение N 7, которым был утвержден новый график производства работ, согласно которому строительство жилых домов NN 2, 5, 6, 7 должно было быть завершено в срок до 31 июля 2014 года.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, истец, на основании пункта 11.3. договора, начислил ответчику неустойку в размере 45 070 902 руб. 18 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что истцом не выполнены встречные обязательства по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, в соглашении о порядке финансирования дополнительных затрат по договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011, на которое ссылается ответчик, указано, что работы по устройству вентилируемого фасада из металлокассет и витражного остекления балконов должны быть завершены в срок не позднее 30 сентября 2014 года.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный срок не распространяется на работы, производимые в жилом доме N 2 по ГП, поскольку согласно проектной документации и положительного заключения N 50-1-4-0332-12 от 23.03.2012, выданного ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", на данном объекте не предусмотрено устройство вентилируемого фасада и витражного остекления балконов. Фасады выполнены из облицовочного кирпича.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче рабочей документации по устройству навесных фасадов и остеклению балконных и оконных проемов по корпусам N 5, 6, 7, отклонен судом первой инстанции, поскольку проект фасадов жилых домов NN 5, 6, 7 (куда входит описание проектного решения устройства навесных вентилируемых фасадов и витражного остекления балконов), с отметкой начальника управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха "Согласовано для дальнейшего проектирования", был получен 31.07.2013 представителем АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" Наволокиным А.А. (действующего на основании доверенности N 245 от 16.07.2013), что подтверждается письмом ООО "ПКФ "Виктория-5" исх. N 1116 от 29.07.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений п. 5.2.2. договора, сроков, указанных в графике производства работ устройство навесных фасадов и остекления балконных и оконных проемов, указанная документация была передана генподрядчику ранее установленного срока - 31.07.2013.

Кроме того, письмом исх. N 2019 от 18.07.2013 АО ХК "ГВСУ "Центр" рекомендует своей подрядной организации - ООО "Техинвест" заключить договор с фирмой ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" на устройство вентилируемого фасада.

21 октября 2013 года подрядчики, ООО "Техинвест" и ООО "149 УНР", сдали места производства работ фирме ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" для устройства вентилируемых фасадов на домах N N 5, 6, 7.

Из актов приема-передачи фронта работ на домах N N 5, 6, 7 от 21 октября 2013 года следует, что договоры на устройство вентилируемых фасадов были заключены в августе 2013 года, но на момент приемки мест производства было установлено, что невозможно начать работы в связи с существенными замечаниями.

Письмом ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" исх. N 20 от 04 февраля 2014 года, адресованным ООО "149 УНР", подтверждается, что по состоянию на 04.02.2014 отсутствует строительная готовность для устройства навесных фасадов.

Кроме того, отсутствие финансирования со стороны ответчика привело к нарушению сроков выполнения работ, что подтверждается письмами ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" исх. N 255 от 24.12.2013, исх. N 80 от 22.04.2014.

Истец в подтверждение довода о наличии у ответчика проектной документации также указал, что в декабре 2013 года ответчик направил специализированной организации - ООО "Комплексные технологии", приглашение на участие в тендере, то есть еще в декабре 2013 года у ответчика были основания (проектная документация), для выдачи технических заданий участникам тендера на выполнение данного вида работ.

В октябре 2013 года, что подтверждается письмом ООО "Комплексные технологии" N 243/14 от 14.11.2014, ответчик выдал данной компании исходную документацию стадии "Проект", а также техническое задание на конфигурацию и прочие особенности конструкций витражного остекления, но процедура заключения договора была необоснованно затянута ответчиком на последующие 6 месяцев, что также послужило срыву графика строительства.

Доводы ответчика о несвоевременной выдаче истцом рабочей документации на данные виды работ судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку документация на специальные виды работ выполняется специализированными компаниями (ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" и ООО "Комплексные технологии") в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда, ответственность за сроки изготовления и выдачи рабочей документации несет генподрядчик совместно с субподрядчиком, что подтверждается письмом генеральной проектной организацией - ООО "Градархпроект" исх. N 00668 от 11 ноября 2014 года.

В представленных в материалы договорах на выполнение указанных видов работ содержится обязательство ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" по разработке конструкторской рабочей документации (договор подряда N 97/13-СДН-7 по корпусу N 7, договор N 09/19.08 на устройство навесных фасадов по корпусу N 5 между ООО "149 УНР" и ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД").

Как указал истец, он только согласовывал рабочую документацию, разработанную специализированными организациями. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что за весь период строительства, в том числе за весь период изготовления рабочей документации специализированными организациями, согласно заключенных ими договоров с Генподрядчиком или его подрядными организациями, АО ХК "ГВСУ "Центр" не обращалось к Заказчику с какими-либо замечаниями по поводу не укомплектованности документации по данным видам работ. Доказательств обратного не представлено.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик также не устранил имеющиеся нарушения условий договора. На момент рассмотрения спора строительство жилых домов N N 5, 6, 7 не только не завершено, начиная с мая 2014 года, на жилых домах N 6 и N 7 все работы остановлены и до настоящего времени практически не возобновлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов N N 5, 6, 7 произошел по вине ответчика, который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ, что подтверждается, в том числе письмами ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" исх. N 224 от 20.11.2013, исх. N 238 от 10.12.2013, исх. N 48 от 12.03.2014, исх. N 80 от 22.04.2014, исх. N 81 от 22.04.2014, исх. N 93 от 14.05.2014; ООО "Комплексные технологии" исх. N 255/14 от 21.11.2014, исх. N 256/14 от 21.11.2014, исх. N 257/14 от 21.11.2014.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вины истца в срыве сроков выполнения работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по объекту (пусковому комплексу), определенным в графике производства работ, в соответствии с пунктом 4.3. договора более чем на 30 дней, в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости соответствующего пускового комплекса за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по пусковому комплексу, но не более 10 % от стоимости соответствующего пускового комплекса.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 45 070 902 руб. 18 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки с истца за нарушение сроков передачи рабочей документации, на основании пункта 11.6. договора, судом первой инстанции правомерно отказано, в связи недоказанностью заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-147081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова