Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19713/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-6802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19713/2015) ООО "Лапландия Фиш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-6802/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Фуд"

к ООО "Лапландия Фиш" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" (далее - ответчик) 591 830,46 руб. задолженности по договору от 25.11.2014 N 8; 129 152,39 руб. неустойки; 29 597,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 591 830,46 руб. задолженности по договору от 25.11.2014 N 8; 129 152,39 руб. договорной неустойки; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 17 301,36 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать в пользу истца 591 830,46 руб. задолженности по договору, 100 324 руб. 02 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 301 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Поскольку стороны согласовали, что оплата товара будет произведена до 23.01.2015, неустойка может быть начислена с 24.01.2015 по 10.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2014 N 8 на поставку рыбной продукции (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной от 27.11.2014 N 27.11-1 поставил ответчику товар на общую сумму 995 176,51 руб.

Ответчиком оплата произведена частично.

Задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составила 591 830,46 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 16.01.2015 N 1 и требование об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, договорной неустойки за период с 08.12.2014 по 10.06.2015. Судебные расходы суд распределил в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится путем 100% предоплаты в течение двух календарных дней с даты получения покупателем счета, если иное не оговорено в Приложении.

В приложении N 1 (л.д. 12) стороны согласовали, что оплата осуществляется не позднее 08.12.2014.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора, за период с 08.12.2014 по 10.06.2015.

Апелляционный довод ответчика о согласовании сторонами нового срока оплаты - 23.01.2015, что, по мнению ответчика, подтверждается его гарантийным письмом от 25.12.2014, является несостоятельным и подлежит отклонению. Согласно пункту 9.3. договора изменения, дополнения возможно только при достижении соглашения между сторонами, оформленного в письменном виде, подписанного и заверенного печатями сторон. Доказательств заключения соглашения сторонами, изменяющего порядок и сроки оплаты, ответчик суду не представил. Гарантийное письмо, как односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-6802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов