Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-21561/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-8196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрова Ю.В. по доверенности от 17.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21561/2015) Закрытого акционерного общества "Гала-Форм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-8196/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Гала-Форм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" о взыскании неустойки в размере 1 390 476 руб. 60 коп.

Решением от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-8196/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 2/2012 от 15.02.2012 года (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать следующие нефтепродукты: автобензин и дизельное топливо, соответствующее требованиям TP, ГОСТу или ТУ (далее - Продукция).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование Продукции, количество, цена, дата отгрузки, реквизиты станции назначения оговариваются в закупочном заказе Покупателя, спецификации или дополнительном соглашении на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры Покупателем.

Ни пункт 1.2 Договора, ни какой-либо иной пункт Договора не предусматривают возможность согласования в закупочном заказе Покупателя, спецификации или дополнительном соглашении на каждую поставку иных сроков оплаты, нежели, указанные в пункте 5.1 Договора.

Между истцом и ответчиком в течение срока действия Договора были подписаны Приложение N 1 от 17.02.2012 г., Приложение N 2 от 24.02.2012 г., Приложение N 3 от 27.08.2012 г. на поставку отдельных партий Продукции. В указанных приложениях были согласованы на основании пункта 1.2 Договора наименование Продукции, количество, цена, дата отгрузки, реквизиты станции назначения. Помимо указанных условий в Приложении N 1 от 17.02.2012 г., Приложении N 2 от 24.02.2012 г., Приложении N 3 от 27.08.2012 г. также содержится условие оплаты Продукции, отличное от условия согласованного Сторонами в пункте 5.1 Договора:

- в Приложении N 1 от 17.02.2012 г. - 100% денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты Приложения (пункт 1.4);

- в Приложении N 2 от 24.02.2012 г. - 100% денежных средств в течение 3 (трех) календарных дней после фактической приемки на нефтебазе ст. Бронка (пункт 1.4);

- в Приложение N 3 от 27.08.2012 г. - 100% денежных средств в течение 5 (пяти) дней после фактической приемки товара на складе грузополучателя (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой поставки считается дата штемпеля в железнодорожной накладной на станции назначения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку выполнения обязательств по оплате Продукции в срок Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную пеню из расчета 30% годовых от суммы неоплаченной Продукции.

Истец, подавая исковое заявление и осуществляя расчет неустойки (пени) по Договору, исходил из сроков оплаты Продукции, установленных соответственно Приложением N 1 от 17.02.2012 г., Приложением N 2 от 24.02.2012 г., Приложением N 3 от 27.08.2012 г. В качестве доказательства сроков поставки Продукции Истцом в материалы дела были предоставлены копии товарных накладных. Копии железнодорожных накладных, оформленных согласно пункту 4.2 Договора, Истцом представлены не были.

Ответчик полагает, что не допускал нарушения сроков оплаты, так как производил оплату строго в соответствии с условиями согласованными Сторонами в пункте 5.1 Договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Указанные в Приложении N 1 от 17.02.2012 г., Приложении N 2 от 24.02.2012 г., Приложении N 3 от 27.08.2012 г. сроки оплаты Продукции, отличные от согласованных Сторонами в пункте 5.1 Договора ответчик полагает ничтожными, так как Приложение N 1 от 17.02.2012 г., Приложение N 2 от 24.02.2012 г., Приложение N 3 от 27.08.2012 г. были подписаны со стороны ответчика лицом, неуполномоченным на изменение условий заключенного от имени ответчика Договора и согласование сроков оплаты Продукции, отличных от согласованных условиями Договора, - Директором по закупкам и хранению П.В. Мазуриным.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция Директора по закупкам и хранению ООО "Несте Санкт-Петербург" (Приложение N 1 к Отзыву Ответчика исх. N 554/6 от 15.05.2015 года), согласно пункту 2.5 которой Директор по закупкам и хранению имеет право подписывать документы в соответствии с утверждёнными правилами компании. Также Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 11 июня 2015 года Мазурина Павла Владимировича -Директора по закупкам и хранению ООО "Несте Санкт-Петербург", подпись которого на заявлении удостоверена Тарантовой Ольгой Николаевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на банке 78 АА 8735418, согласно которому Мазурин П.В. признал, что не был уполномочен подписывать какие-либо документы, которые вносили бы изменения в условия заключенных Ответчиком договоров.

Договор поставки нефтепродуктов N 2/2012 от 15.02.2012 года, Приложение N 1 от 17.02.2012 г., Приложение N 2 от 24.02.2012 г., Приложение N 3 от 27.08.2012 г были подписаны до 01 сентября 2013 года - до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка истца на то, что полномочия лица явствовали из обстановки в которой действовал представитель, так как сам Договор был подписан Генеральным директором ответчика, каких-либо указаний в Договоре на то, что изменение согласованных Сторонами условий Договора может быть осуществлено каким-либо иным уполномоченным ответчиком лицом, в тексте Договора не содержится. Наоборот, в пункте 9.3 Договора содержится прямое указание на то, что всякие изменения и дополнения к настоящему Договору будут действительны лишь при условии, что они будут совершены в письменной форме в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Довод истца о том, что ответчик производил оплату в соответствии с условиями согласованными в Приложениях, чем в последующем одобрил изменение условия Договора о сроке оплаты, не соответствует действительности, так как материалами дела и самим ответчиком подтверждается, что оплата производилась в соответствии с условиями заключенного Договора, а не приложений - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения ответчиком счетов-фактур.

На основании вышеизложенного условия пункт 1.4 Приложения N 1 от 17.02.2012 г., пункт 1.4 Приложения N 2 от 24.02.2012 г., пункт 1.4 Приложения N 3 от 27.08.2012 г. к Договору, устанавливающие иные сроки оплаты, по сравнению с согласованными в пункте 5.1 Договора, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011), ст. 180 ГК РФ, как не соответствующее закону.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 Договора, также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих дату получения Покупателем, выставленных истцом счетов-фактур.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства того, что счета-фактуры для оплаты поставок, произведенных в феврале 2012 года и марте 2012 года ответчик получил от Истца 23 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из электронного журнала ходящей корреспонденции ООО "Несте Санкт-Петербург" (Приложение N 2 к отзыву ответчика исх. N 554/6 от 15.05.2015 года). Согласно пункту 5.1 Договора оплаты счетов-фактур, поступивших 23 марта 2012 года должна была быть произведена в срок до 30 марта 2012 года включительно. Фактическая оплата была произведена тремя платежами, поступившими на счет истца - 27.03.2012 г., 28.03.2012 г., 29.03.2012 г., что не оспаривается Истцом.

Ответчиком в материалы дела также предоставлены доказательства, что счета-фактуры для оплаты поставок, произведенных в сентябре 2012 года, были получены 24 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской их журнала входящей почтовой корреспонденции ООО "Несте Санкт-Петербург" (Приложение N 3 к отзыву ответчика исх. N 554/6 от 15.05.2015 года). Оплата счетов-фактур, поступивших 24 сентября 2012 года, должна была быть произведена в срок до 01 октября 2012 года. Фактическая оплата была произведена 25 сентября 2012 года, что не оспаривается Истцом.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно в соответствии с условиями заключенного Договора производил оплату Продукции, в связи с чем, основания для применения к ответчику мер ответственности в виде договорной неустойки (пени) на основании пункта 6.2 Договора отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, того, что условия договора ответчиком не были выполнены в срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-8196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов