Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-22061/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А26-4281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22061/2015) ООО "Стройнеруд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу N А26-4281/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" о взыскании 505 911 руб. 80 коп., в том числе: 386 192 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки, 119 719 руб. 59 коп. пени.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит отменить указанное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МСДг-00052, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию торговой марки "Shell", а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с даты поставки партии товара, на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку в период с августа по сентябрь 2014 года, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.15-23) и товарными накладными N 02725 от 12.08.2014, N 02728 от 12.08.2014, N 02814 от 18.08.2014, N 02885 от 25.08.2014, N 03025 от 04.09.2014, N 03062 от 08.09.2014, N 03188 от 17.09.2014, N 03201 от 17.09.2014, N 03249 от 22.09.2014.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами договора, в связи с чем, товары считаются принятыми покупателем.

Вместе с тем, оплата в установленные договором сроки произведена не в полном объеме, за ответчиком числится долг в сумме 386 192 руб. 21 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что размер долга и факт поставки материалов подтверждены документально и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании 386 192 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность поставщика требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Применив указанный пункт договора истец начислил ответчику пени в сумме 119 719 руб. 59 коп. за период с 07.10.2014 по 10.03.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу N А26-4281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало