Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 20АП-5981/15

г. Тула

20 октября 2015 г.

Дело N А54-7174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (г. Москва, ОГРН 1087746773883, ИНН 7731596913) - Фомина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый день" " (г. Рязань, ОГРН 1026201259435, ИНН 6231030469) - Гусевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015) и Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Шумкина Валерия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый день" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-7174/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - общество) о взыскании 61 582 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договору от 01.10.2013 N 01/10/01-13Р на обслуживание опасного производственного объекта в размере 25 200 рублей и неустойки в сумме 36 382 рублей 50 копеек за период с 11.11.2013 по 01.12.2014 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 24.02.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шумкин Валерий Николаевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 03.08.2015 (т. 1, л. д. 124) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи от 24.12.2013 собственником объектов, в которых расположено имущество, являющееся предметом спорного договора, является предприниматель. В связи с этим, по утверждению заявителя, компания не могла оказывать услуги для общества. Считает неправомерным начисление неустойки на основании пункта 4.3 договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 3.1 договора, указывает, что односторонние акты являются доказательством оказания услуг, поскольку возражений относительно их качества и количества не заявлено. Утверждает, что в нарушение пункта 2.1.2 договора заказчиком не представлена информация о смене собственника обслуживаемых объектов, о расторжении договора ответчик заявил лишь в письме от 26.03.2014. Считает, что оплата услуг не связана с наличием подписанного акта, поскольку деятельность исполнителя не имеет овещественного результата. Выражает несогласие с доводом заявителя о неправомерности начисления неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явилось. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 01/10/01-13Р на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий (далее - "ЧС") на опасных производственных объектах заказчика.

Перечень и характеристики объектов указаны в приложении N 1 к договору. Организация и проведение работ регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 11б-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в качестве обслуживаемых опасных производственных объектов указаны:

- волососъёмная машина "BANSS 82-100ABF60", заводской номер 01-2007, максимальный расход газа 110 куб. м/час;

- котёл "Ferroli Pegasus F3 N 1702S", серийный номер 0737L400198, максимальный расход газа 19,8 куб. м/час;

- котёл "Ferroli Pegasus F3 N 187 2S", серийный номер 0706L40040, максимальный расход газа 21,8 куб. м/час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику (по адресу, указанному в договоре) акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания акта, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонний акт считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 6 300 рублей в месяц, в том числе НДС (18 %). Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора.

Стоимость работ по ликвидации (локализации) ЧС определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к договору и рассчитывается на основании фактических затрат исполнителя. Оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.09.2014, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменного не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год без ограничений.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, о чем сторона-инициатор досрочного расторжения договора обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного расторжения договора. Договор считается расторгнутым при условии полной оплаты заказчиком предоставленных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта за период с октября 2013 по апрель 2014, что подтверждается актами N 3055 от 31.10.2013, N 3440 от 30.11.2013, N 3836 от 31.12.2013, N 340 от 31.01.2014, N 736 от 28.02.2014, N 1145 от 31.03.2014, N 1564 от 30.04.2014 (т. 1, л. д. 12-18).

Ответчик со своей стороны, услуги оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 25 200 рублей (т. 1, л. д. 19-21).

Письмо от 26.03.2014 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, одновременно уведомив его об изменении собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, в котором находится оборудование (т. 1, л. д. 77).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в постоянной готовности сил и средств исполнителя для возможного реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных объектах (поддержание собственных сил реагирования, технических средств, направление специализированных отрядов при возникновении чрезвычайной ситуации, не реже одного раза в год посещение объектов с целью их осмотра и инструктажа (пункт 2.3.2)).

Таким образом, установленная за услуги плата, по сути, является абонентской и подлежит внесению независимо от существования (отсутствия) чрезвычайной ситуации в определенном периоде времени.

В подтверждение оказания услуг в случае возникновения чрезвычайной ситуации истцом представлены акты (т. 1, л. д. 12-18), свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 22.07.2011, паспорт профессионального аварийно-спасательного формирования Рязанского филиала компании (т. 1, л. д. 92, 93).

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик сослался на то, что с 25.12.2013 ответчик не являлся владельцем опасных объектов, поскольку недвижимое имущество, в котором они расположены, было отчуждено предпринимателю.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Во-первых, из материалов дела следует, что опасные объекты, в связи с отчуждением недвижимого имущества, в котором они установлены, были переданы предпринимателю в безвозмездное пользование по договору от 24.12.2013 (т. 1, л. д. 37). Доказательств того, что собственником этих объектов стал предприниматель, не представлено.

Возможность исполнения спорного договора при передаче имущества в безвозмездное пользование не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Во-вторых, о расторжении договора в связи со сменой собственника объектов недвижимости, в которых расположено опасное оборудование, ответчик заявил лишь 26.03.2014, т.е. по истечении трех месяцев со дня заключения договора купли-продажи от 24.12.2013, в связи с чем суд, исходя из условий пункта 8.1.1 договора, пришел к выводу о том, что договор не может считаться прекращенным ранее 30 дней после его направления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячно в течении первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных возражений по поводу подписания указанного акта, то исполнитель вправе подписать акт только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт считается подписанными обеими сторонами, а услуги предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 94-105). Ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, риск последствий совершения определенных действий в рамках этой деятельности, относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии доступа к производственным объектов не влияет на принятый судебный акт, поскольку по условиям договора на исполнителя возложена обязанность не реже одного раза в год посещать объекты заказчика с целью осмотра и проведения инструктажа отработки планово-предупредительных мероприятий, направленных на обеспечение готовности к действиям по ликвидации ЧС (пункт 2.3.2 договора), а существо услуг заключалось в поддержании в готовности сил реагирования на ЧС.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за период с 11.11.2013 по 01.12.2014 составляет 36 382 рублей 50 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено. О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления нестойки на сумму предварительной оплаты, правомерно отклонен судом, поскольку оплата услуг по договору установлена ежемесячным платежом до 10 числа месяца в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.1.2 договора).

Предусмотренная договором возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, согласованная обоюдным волеизъявлением сторон, не противоречит принципу свободы договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-7174/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова