Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19662/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-25527/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015-13.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2015-13.10.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19662/2015) конкурсного управляющего ООО "СофтЛаб" Трулова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-25527/2014/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СофтЛаб" Трулова Максима Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова Павла Евгеньевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СофтЛаб"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 ООО "СофтЛаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "СофтЛаб" Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова Павла Евгеньевича по обязательствам должника в размере 226 086 571,23 руб.

Определением от 19.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СофтЛаб" о привлечении Фролова П.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "СофтЛаб" Труловым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в следствии заключенных сделок ООО "Софтлаб" необоснованно в 2010-2011 гг. включило в состав расходов и в состав налоговых вычетов затраты по операциям с ООО "Эврика"" ООО "Вега" и ООО "Альтаир", которые фактически не осуществлялись, что в последствии привело к доначислению суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом. Уполномоченный орган обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СофтЛаб" банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 225 749 622,96 руб., в том числе 158 900 044 руб. основного долга, 35 009 115,96 руб. пеней, 31 840 463 руб. штрафа. После апреля 2014 г. и после уже обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, у должника после этого образовалась обязанность по оплате требования об уплате в том числе налога, сбора, пени, штрафа N 7324 по состоянию на 06.06.2013. Решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено по результатам выездной налоговой проверки 28.02.2013. В течении 3-х месяцев после 28.02.2013 должник в арбитражный суд не обращался. 3-месячный срок истек 28.05.2015. И уже после этого у должника возникли другие обязательства в т.ч. по оплате требования об уплате, в том числе налога, сбора, пени, штрафа N 7324 по состоянию на 06.06.2013. По мнению конкурсного управляющего, учитывая тот факт, что процедура банкротства в отношении ООО "Софтлаб" введена именно по заявлению ФНС России 25.04.2014, руководителем должника не была соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с Законом о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника ООО "Софтлаб".

От Фролова П.Е. поступил отзыв на жалобы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве, представил копии документов из основного дела о банкротстве.

Суд в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено 25.04.2014 на основании заявления ФНС России в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 225 749 622,96 руб., в том числе 158 900 044 руб. основного долга, 35 009 115,96 руб. пеней, 31 840 463 руб. штрафа.

Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12.15/0003 от 28.02.2013.

На дату возбуждения дела и в период спорных правоотношений руководителем должника являлся Фролов П.Е. по результатам проверки было установлено, что должник включил в состав расходов документально неподтвержденные и необоснованные затраты по продвижению программ ООО "СофтЛаб" его контрагентами ООО "Вега" и ООО "Эврика" и необоснованности соответствующих вычетов по НДС, а также к выводу о том, что сделки, заключенные должником с ООО "Вега", ООО "Эврика", ООО "Альтаир" реально не исполнялись и фактически не могли быть исполнены. Вследствие сделок с указанными контрагентами должник необоснованно в 2010-2011 годах включил в состав расходов и в состав налоговых вычетов затраты по операциям, что привело к доначислению суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетов.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов виновными действиями руководителя, а также на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечение месяца со дня привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение - 28.02.2013, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013. Указанная редакция закона не содержит положений, позволяющих привлечь руководителя должника к ответственности по указанному конкурсным управляющим и налоговым органом основанию - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии одновременного выполнения ряда условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- необращение указанных в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лиц с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств должника по истечению месячного срока на обращение руководителя с заявлением о банкротстве. В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - Федеральной налоговой службы, установленное на основании решения налогового органа N 12.15/0003 от 28.02.2013.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности Фролов П.Е. в 2010 году привлек ООО "Лиго", оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета на постоянной основе. Вся бухгалтерская документация ООО "СофтЛаб" была передана указанной организации, в том числе с целью подготовки возражений на решение налогового органа N 12.12/0003/1 от 28.02.0213 и его последующего обжалования в арбитражном суде. 18.06.2013 в рамках уголовного дела в помещениях ООО "Лиго" был произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, в том числе документы ООО "СофтЛаб". Данные обстоятельства отражены в материалах налоговой проверки. О данных обстоятельствах руководитель должника извещал конкурсного управляющего, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2014.

Таким образом, у Фролова П.Е. отсутствовала возможность исполнить обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Следовательно, отсутствует его вина как субъекта ответственности, что в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению о признании банкротом ООО "СофтЛаб" и решению от 25.11.2014, ФНС основывала свои требования на решении от 28.02.2013 N 12.15/0003 о привлечении ООО "СофтЛаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "СофтЛаб" были доначислены налог на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы. Решение от 28.02.2013 было обжаловано ООО "СофтЛаб"в УФНС по Санкт-Петербургу. Решением от 27.05.2013 УФНС по Санкт-Петербургу частично удовлетворило жалобу Общества. Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у ООО "СофтЛаб" признаков несостоятельности, возникли после вступления в законную силу решения от 28.02.2013 N 12.15/0003, и обязанность Фролова П.Е. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникла в иной период, нежели указано конкурсным управляющим: с 28.05.2013 по 28.06.2013.

Требование N 7324 от 06.06.2013 предъявлено на основании решения от 28.02.2013 N 12.15/0003 и содержит суммы налоговых обязательств, установленных указанным решением. Таким образом, поскольку у должника отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие с даты вступления в законную силу решения от 28.02.2013 N 12.15/0003, основания для привлечения Фролова П.Е. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон N 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ). Вместе с тем, с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, подлежат применению положения Закона о несостоятельности в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий. Хозяйственная деятельность должника относится к периоду, предшествующему 01.07.2013.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 24.08.2012 года N ВАС-10527/12 и от 16.04.2012 года N ВАС-9753/10, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются: наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью должника; наличие вины руководителя должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между использованием Фроловым П.Е. своих прав и (или) возможностей в отношении ООО "СофтЛаб" и несостоятельностью данной организации, а также не доказал наличие вины Фролова П.Е.

Доказательства того, что в результате действий Фролова П.Е. были уменьшены активы должника или увеличены его обязательства, а также, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате исполнения указаний Фролова П.Е., как генерального директора, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-25527/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева