Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22222/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-88013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кинева Г.А. по доверенности от 09.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22222/2015) ООО "Ирви-Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-88013/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ирви-Еврострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -11"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирви-Еврострой" (далее - ООО "Ирви-Еврострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (далее - ООО "СМУ-11") о взыскании 2 312 825 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 63 072 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 16.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (далее - ООО "Сотэкс").

Решением суда от 24.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ирви-Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Ирви-Еврострой" ходатайства, поскольку представитель истца не обосновал причину невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сотэкс" (поставщик) и ООО "СМУ-11" (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2013 N 111/13(П), на основании которого поставщик обязался в обусловленный срок партиями передавать в собственность покупателя строительные материалы для выполнения отделочных работ.

Между ООО "Сотэкс" (цедент) и ООО "Ирви-Еврострой" (цессионарий) заключен договор от 01.07.2014 N 13/14(Ц) уступки права требования.

В соответствии с данным договором ООО "Сотэкс" (цедент) уступило ООО "Ирви-Еврострой" право требования долга по договору от 25.06.2013 N 111/13(П) в размере задолженности в сумме 2 312 825 руб. 26 коп. в соответствии с реестром товарных накладных.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на факт непогашения долга, ООО "Ирви-Еврострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров, либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В материалы дела представлен реестр товарных накладных, по которым был уступлен истцу долг. Товарные накладные подписаны только со стороны ООО "Сотэкс".

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком у поставщика по договору поставки от 25.06.2013 N 111/13(П) товара на основании товарных накладных, на которые истец ссылается в обоснование долга, в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание долга по представленным накладным, истцом представлен не был.

Расходные накладные от 05.11.2013, от 07.11.2013, от 05.10.2013, от 19.10.2013, которые истец представил в материалы дела, обоснованно не были признаны судом документами, подтверждающими заявленную истцом сумму долга (2 312 825 руб. 26 коп.), поскольку в них отсутствуют сведения о цене принимаемого товара.

Более того, в этих расходных накладных отсутствует ссылка на договор от 25.06.2013 N 111/13(П), по которому ООО "Сотэкс" передало ООО "Ирви-Еврострой" права требования истцу.

В реестре передаваемых документов в соответствии с договором уступки от 01.07.2014 N 13/14(Ц) расходные накладные от 05.11.2013, от 07.11.2013, от 05.10.2013, от 19.10.2013 не перечислены.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате товара до заключения между истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 01.07.2014 N 13/14(Ц), то есть до образования долга в размере 2 312 825 руб. 26 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал, что ответчик получил товар, риск наступивших последствий в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-88013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало