Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40845/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-70253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Газпромнефть-Аэро", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г.

по делу N А40-70253/2015, принятое судьей С.В. Белицкой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Газпромнефть-Аэро"

(ОГРН 1027700232614; 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5А)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее - истец) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчика) 291 766 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Газпромнефть-Аэро" взыскано 191 629 руб. 37 коп. пени.

В остальной части иска отказано, поскольку суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, усмотрел наличие оснований для снижения заявленного к взысканию размера пени.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части снижения суммы пени, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что по железнодорожным накладным N ЭЛ 530400, ЭП 490814 ранее был предъявлен иск со стороны истца, который был рассмотрен в рамках дела N А40-150482/2014.

Указывает, что истец неверно произвел расчет пени за просрочку доставки грузов по накладным N ЭТ 024099, ЭП 901933.

Ссылается на неверное исчисление суммы пени, в связи с неверным определением суммы провозной платы по накладным N ЭШ 159496, ЭШ 159495.

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок по отправке N ЭО 749198.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в мае, июле, августе, сентябре, декабре 2014 года, январе 2015 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки доказанным, а требования истца правомерными, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал нарушение сроков просрочки от 1 до 3 дней кратковременным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что по железнодорожным накладным N ЭЛ 530400, ЭП 490814 ранее был предъявлен иск со стороны истца, который был рассмотрен в рамках дела N А40-150482/2014, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истец признал позицию ответчика и уменьшил сумму исковых требований на 52 230 руб. 24 коп. в том числе и по указанным накладным.

Довод жалобы о том, что истец неверно произвел расчет пени за просрочку доставки грузов по накладным N ЭТ 024099, ЭП 901933, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец в расчете суммы исковых требований исключил показатели нормы отправки, прибытия и перевозку опасных грузов.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки в указанных накладных, рассчитаны в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Исходя из изложенного, следует, что обстоятельства, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен - отсутствуют, поскольку просрочка доставки груза доказана документально, а расчет произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка на неверное исчисление суммы пени, в связи с неверным определением суммы провозной платы по накладным N ЭШ 159496, ЭШ 159495, отклоняется судом, как несостоятельная.

Расчет неустойки произведен исходя из суммы платы за перевозку грузов, в которую входит стоимость доставки вагонов и стоимость охраны груза, указанные в железнодорожных накладных.

Сопровождение и охрана опасного груза, является обязательным условием при его перевозке железнодорожным транспортом. Размер платы охраны при сопровождении опасного груза устанавливается тарифным руководством, таким образом, на данную сумму также подлежит начислению неустойка за просрочку доставки груза.

Утверждение о не соблюдении истцом претензионного порядка по отправке N ЭО 749198, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, в рамках настоящего дела не заявлял требований по указанной накладной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 года по делу N А40-70253/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая