Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44480/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-32733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года

по делу N А40-32733/15

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871)

к ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1035003050686)

о взыскании 13 395,8 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа - долга, неустойки;

при участии:

от истца: Владышевская С.П. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: Пушкина А.А. по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОС ОТИС" с иском к ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ" о взыскании 13 395,8 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: 12 786, 90 евро - долга, 608,90 евро - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ" в пользу ОАО "МОС ОТИС" 13 395,8 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: 12 786, 90 евро - долга, 608,90 евро - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 583 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принять незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание долга не может быть произведено в Евро с учетом курса ЦБ РФ на дату платежа, поскольку в акте сдачи-приемки работ, подписанном сторонами, указана стоимость работ в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-32733/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Контракт N E2NA-4389/4390, на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно условиям которого, истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями Контракта и выполнить предусмотренные Контрактом обязательства, связанные с предоставлением документов для ввода/приемки оборудования в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения истцом указанных выше работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и организовать ввод/приемку оборудования в эксплуатацию.

Общая цена Контракта составляет 93 230 Евро.

В соответствии с разделом 4 Контракта, ответчик обязался произвести оборудования и монтажа в четыре этапа: - Ответчик осуществляет предоплату в размере 40% стоимости Оборудования -после вступления в силу настоящего Контракта и в течение 7 банковских дней после получения счета, выставленного ОТИС (п. 4.2 Контракта); - Ответчик оплачивает 60% стоимости Оборудования - не позднее, чем за 4 недели до от- грузки Оборудования с завода-изготовителя, на основании счета, выставленного ОТИС (п. 4.3 Контракта); - Ответчик оплачивает 30% стоимости Монтажа - на основании выставленного ОТИС счета, в течение 7 банковских дней после подписания представителями Сторон Акта приемки-сдачи Оборудования, но до начала монтажных работ (п. 4.4. Контракта); - Ответчик оплачивает 70% стоимости Монтажа - на основании выставленного ОТИС счета и в течение 7 банковских дней после указанного в п. 7.2. настоящего Контракта оформления Актов технической готовности Оборудования (п. 4.5. Контракта).

Из предоставленных в материалы дела, Актов технической готовности лифта от 11.07.2014 г., Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.07.2014 г.

Истцом были выставлены счета N 121691 от 20.11.2013 г., на сумму 3 653,40 Евро и N122544 от 11.07.2014 г. на сумму 8 524,60 Евро.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 11.2 контракта в размере 608,90 евро.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том что, что взыскание долга не может быть произведено в Евро с учетом курса ЦБ РФ на дату платежа в связи с чем, взыскание задолженности в евро является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами подписан договор о цене контракта в евро, изменений в договор в установленном порядке не вносилось.

Согласно ст. 317 ГК РФ: "1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-32733/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-32733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова