Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10378/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-81651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-81651/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) Комитет лесного хозяйства Московской области к ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании,

3-е лицо - Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение", ответчик) о взыскании 1 704 849 руб. 41 коп. - неустойки по государственному контракту N 8/13 ЕП от 06.03.2013 года за просрочку выполнения санитарных рубок и работ по воспроизводству с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Ногинского лесничества Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-81651/14 с ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" в пользу Комитет лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по государственному контракту N 8/13 ЕП от 06.03.2013 года в размере 487 927 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 06.03.2013 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" заключен государственный контракт N 8/13 ЕП на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Ногинского лесничества Московской области.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Кроме того, по согласованию между сторонами, договором могут быть установлены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Срок для окончательной сдачи-приемки работ, выполненных в рамках Государственного контракта, указан в пункте 4.1 данного Государственного контракта - 20.12.2013 года.

Исполнителем соблюден срок выполнения работ, что подтверждается подписанными актами окончательной сдачи-приемки.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

При этом, работы по сплошным санитарным рубкам не могли были быть завершены в указанные в Государственном контракте сроки в связи с ограничениями, наложенными на осуществление данного вида работ различными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта "конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием" (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Из пункта 3.3.5 также следует, что исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ действующим законодательством и Техническим заданием.

При этом, в Техническом задании приведен перечень нормативно-правовых документов, требованиями которых исполнитель обязан руководствоваться при выполнении работ, а именно Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, а также Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01 августа 2011 года N 337 (далее - Правила заготовки древесины).

В соответствии с Техническим заданием исполнение работ, связанных со сплошными санитарными рубками, должно было осуществляться в период с 1 апреля по 20 декабря 2013 года.

Пункт 15 Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту) предусматривает необходимость выполнения работ "в благоприятный период".

Из п. 62 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01 августа 2011 года N 337, следует, что сплошные санитарные рубки включают в себя в обязательном порядке очистку мест рубок от порубочных остатков посредством сжигания, что так же отражено в п. 91 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 года N 523, а также п. 8 Договора купли-продажи лесных насаждений, являющимся Приложением N 5 к Государственному контракту.

Подпунктом "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, определено, что "завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) осуществляется до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона".

В 2013 году пожароопасный сезон продолжался с 19 апреля (Приказ Комитета лесного хозяйства "О начале пожароопасного сезона" N 30-561-П от 19.04.2013 года) по 22 ноября включительно (Приказ Комитета лесного хозяйства "О завершении пожароопасного сезона" N 30-1396-П от 19.11.2013 года).

Суд первой инстанции, правомерно указал, что истец не мог не знать о наличии данного обстоятельства, препятствующего неукоснительному соблюдению сроков исполнения работ по сплошным санитарным рубкам, поскольку приказы о начале и об окончании пожароопасного периода были изданы им. Таким образом, сроки сдачи этапов работ, связанных со сплошными санитарными рубками, обоснованно переносились Ответчиком на более поздние.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии оснований для взыскания неустойка в указанный период на основании ст.330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указывает, что неустойка начислялась не по факту сжигания порубочных истца остатков, а по факту недорубленной в установленные сроки древесины.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01 августа 2011 года N 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. За несоблюдение требований Правил заготовки древесины к нарушителю может быть применена административная ответственность (пункт 1 статьи 8.25 КоАП РФ).

Таким образом, осуществление санитарной рубки леса в пожароопасный период неизбежно влечет за собой нарушение требований вышеназванных Правил и, соответственно, Кодекса об административных правонарушениях, поскольку одновременная уборка с лесосек порубочных остатков в такой ситуации невозможна.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недопустимости начисления неустойки за просрочку исполнения работ по сплошным санитарным рубкам в период действия приказа о пожароопасном сезоне являются правомерными.

Кроме того, часть работ не представлялось возможным выполнить в установленные сроки по причине неблагоприятных погодных условий (сильных или продолжительных дождей), которые подтверждаются Справкой АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 10.03.2015 года N ОПП 74/01-17 (далее - Справка о погоде, в материалах дела имеется). Ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ в спорные периоды в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 года по делу N А41- 81651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич