Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-7851/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А51-7009/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-7851/2015

на решение от 16.07.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-7009/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" о взыскании 3 576 900 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Галина Дмитриевна (далее по тексту - истец, предприниматель Осипова Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Арсеньевский свинокомплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 576 900 рублей за период с 02.06.2014 по 27.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма оценки рыночно обоснованной арендной платы, указанной в отчете N 042 от 06.04.2015, является завышенной; оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. На основании части 3 статьи 268, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определить рыночно обоснованную арендную плату - стоимость права пользования объектом аренды (имущественным комплексом), принадлежащим Осиповой Г.Д. на праве собственности, за период с 02.06.2014 по 29.03.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения рыночно обоснованной арендной платы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся в отчете N 042 от 06.04.2015, представленном истцом, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ходатайство ответчика не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предприниматель Осипова Г.Д. является собственником следующего недвижимого имущества: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3919,00 кв.м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м ( лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121.8 кв.м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221.701 кв.м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2 кв.м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит.А2), представляющего собой производственную базу, находящуюся на земельном участке, площадью 35 603, 35 кв.м, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а.

Указанное имущество приобретено Осиповой Г.Д. на основании договоров купли-продажи N N 1,2,3,4,5,6,7,8 от 29.07.2013.

Переход права собственности на спорное имущество к предпринимателю Осиповой Г.Д. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности сери 25-АВ N 038281 от 29.08.2013, N 038282 от 29.08.2013, N 038283 от 29.08.2013, N 038284 от 29.08.2013, N 038285 от 29.08.2013, N 038287 от 29.08.2013, N 038288 от 29.08.2013, N 038289 от 29.08.2013.

Спорный имущественный комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020105:0031, принадлежащем Осиповой Г.Д. на праве аренды (договор аренды N 81 от 21.06.2006, соглашение от 29.07.2013 о передаче прав по договору аренды земельного участка N 81 от 21.06.2006).

Вступившим в законную силу 13.03.2015 решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-20130/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя Осиповой Г.Д. к ООО "Арсеньевский свинокомплекс", на ответчика возложена обязанность освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г.Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603, 35 кв.м, включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3919,00 кв.м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м (лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв.м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221,701 кв.м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2кв.м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит.А2).

30.03.2015 между ООО "Частное охранное агентство "Спрут" (исполнитель) и Осиповой Г.Д. (заказчик) заключен договор N 29 об оказании услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране вышеуказанных объектов.

Во исполнение указанного договора N 29 30.03.2015 ООО "Спрут" проведены мероприятия по взятию под охрану принадлежащего истцу имущественного комплекса в составе данных объектов недвижимого имущества, что отражено в акте от указанной даты, из которого следует, что на момент проведения указанных мероприятий на территории имущественного комплекса находилось юридическое лицо ООО "Арсеньевский свинокомплекс".

Фактическое пользование ответчиком в период с 02.06.2014 по 29.03.2015 вышеуказанными объектами без оплаты пользования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и закону и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20130/2014 установлен факт использования спорного имущества ответчиком - ООО "Арсеньевский свинокомплекс" с 21.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора от 30.03.2015 N 29 об оказании услуг охраны ООО "Спрут" составлен акт от 30.03.2015 которым установлено, что 30.03.2015 в 07 часов 00 минут представителями ООО "Спрут" проведены мероприятия по взятию под охрану имущественного комплекса, принадлежащего предпринимателю Осиповой Г.Д., находящегося на земельном участке, по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1 а, общей площадью 35 603,35 кв.м, включая: здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м (лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв.м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221,701 кв.м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2кв.м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит.А2).

Таким образом, спорное имущество было освобождено ответчиком только 30.03.2015.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании с ООО "Арсеньевский свинокомплекс" неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.06.2014 заявлялись истцом в деле N А51-20130/2014. В связи с отказом истца от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей за период с 01.09.2013 по 01.06.2014, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-20130/2014 производство по делу в части данного требования было прекращено.

В связи с этим истец правомерно определил период неосновательного обогащения с 02.06.2014 по 27.03.2015.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата ООО "Арсеньевский свинокомплекс" объектов недвижимости до 30.03.2015.

Фактическое пользование в спорный период объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, ответчик не отрицает.

Таким образом, факт использования ответчиком указанных объектов в период с 02.06.2014 по 27.03.2015 подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Рассмотрев произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 3 576 900 рублей, апелляционная коллегия установила, что указанный расчет исчислен истцом, исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО "Краевой центр оценки" об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объектов недвижимости N 042 от 06.04.2015, согласно которому рыночно обоснованная величина арендной платы в отношении объектов недвижимости по состоянию на дату оценки (27.03.2015) составляет 3576900 рублей за период с 02.06.2014 по 27.03.2015.

Из пояснений оценщика ООО "Краевой центр оценки" от 06.07.2015 N 049/2015 следует, что при расчете рыночно обоснованной арендной платы учитывалось, что стоимость права пользования объектами аренды рассчитывается только за пользование зданиями. При расчете арендной платы размер платежей за электроснабжение не учитывался, поскольку расчет неосновательного обогащения производился исходя из предложения, что арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию, согласно заключенному с ОАО "Электросеть" договору электроснабжения N 6 от 10.07.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды спорного имущества в заявленный в иске период является завышенной, коллегией отклоняется, поскольку, возражая против выводов суда первой инстанции в части присужденного к взысканию размера неосновательного обогащения, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иного документально обоснованного контррасчета не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом не назначалась судебная экспертиза по настоящему делу, отчет N 042 от 06.04.2015 является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат запрета на использование в качестве доказательства по делу отчета об оценке ввиду того, что указанный отчет был получен вне рамок судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для использования этого отчета в процессе доказывания. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной коллегией также отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции объявлялся перерыв для выполнения ответчиком процессуальных действий для рассмотрения вопроса о ее назначении (суд обязал ответчика ко дню судебного заседания предоставить дополнительные доказательства недостоверности отчета об оценке), однако ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание принцип состязательности сторон, добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами и обязанностями, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-7009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов