Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16091/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-8632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Семенова А.В. по доверенности от 01.10.2015 N 01-05/15,

от ответчика- Баринова Д.А. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-8632/2015,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Власова Василия Ивановича (ИНН 616113681650, ОГРНИП 308616108100062)

к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ИНН 6163002735, ОГРН 1026103161149)

о признании права собственности, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Василий Иванович (далее - ИП Власов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - ОАО "СЭМ", ответчик) о признании права собственности на компьютер в сборе Intel Core i5, 3, 2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт., взыскании убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества в размере 22071,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в иске отказано.

ИП Власов В.И. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт возникновения правоотношений хранения, связанных со спорным имуществом, сторонами не оспаривался. В ходе совместного осмотра сторонами установлено, что значительная часть имущества была утеряна хранителем, а компьютер имеет явные механические повреждения, не пригоден к использованию по прямому назначению. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ИП Власов В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "СЭМ" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что право собственности и стоимость спорного имущества не оспаривает.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. до 13.10.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части признания права собственности на компьютер в сборе Intel Core i5, 3, 2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от части исковых требований подписан ИП Власовым В.И. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части признания права собственности на компьютер в сборе Intel Core i5, 3, 2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Власовым В.И. (арендатор) и ОАО "СЭМ" (арендодатель) заключен договор N 43 аренды нежилых помещений общей площадью 20 кв.м. и стоянку для строительной техники площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148.

В конце 2011 года истец приостановил предпринимательскую деятельность.

Сторонами подписано Приложение N 2 к договору аренды, согласно которому за ИП Власовым В.И. сохранялось преимущественное право аренды нежилого помещения.

30.12.2011 между ИП Власовым В.И. и ОАО "СЭМ" составлен акт ответственного хранения имущества, находящегося в офисном помещении, принадлежащем арендатору.

14.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставленного на ответственное хранение имущества: компьютер в сборе Intel Core i5, 3,2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD - 1 штука; монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 штука; клавиатура Mitsumi - 1 штука; мышь компьютерная Genius - 1 штука; офисные принадлежности - 1 коробка.

Неисполнение ОАО "СЭМ" обязательства по возврату переданного на хранение имущества послужило основанием для обращения ООО "Стройтехник" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела, договор хранения путем составления документа, содержащего права и обязанности сторон сделки, между сторонами не заключался. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт от 30.12.2011, подписанный ИП Власовым В.И. и генеральным директором ОАО "СЭМ" Стульневым В.В., позволяет установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений по хранению.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку в акте от 30.12.2011 срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю в результате утраты или недостачи вещей, возмещаются в размере стоимости недостающих или утраченных вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Факт передачи истцом ответчику по акту на ответственное хранение от 30.12.2011 имущества: компьютер в сборе Intel Core i5, 3,2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD - 1 штука; монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 штука; клавиатура Mitsumi - 1 штука; мышь компьютерная Genius - 1 штука, ответчиком не оспорен.

23.07.2015 сторонами проведен совместный осмотр спорного имущества, по результатам которого установлено, что значительная часть имущества была утеряна хранителем, в связи с чем, возвращена истцу быть не может, в т.ч. монитор Samsung SyncMaster920n, клавиатура Mitsumi, мышь компьютерная Genius. Компьютер в сборе Intel Core i5, 3,2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD имеет явные механические повреждения, непригоден к использованию по прямому назначению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "СЭМ" как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением.

Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 347 от 11.10.2010 на сумму 22071 руб. 90 коп.

Установив, что ОАО "СЭМ" по требованию ИП Власова В.И. не возвратило последнему имущество, переданное по акту от 30.12.2011, и в ходе рассмотрения дела заявило о частичном отсутствии у него в натуре спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Власова Василия Ивановича (ИНН 616113681650, ОГРНИП 308616108100062) от иска в части признания права собственности на компьютер в сборе Intel Core i5, 3, 2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-8632/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ИНН 6163002735, ОГРН 1026103161149) в пользу индивидуального предпринимателя Власова Василия Ивановича (ИНН 616113681650, ОГРНИП 308616108100062) 22071 рубль 90 копеек убытков, 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Василию Ивановичу (ИНН 616113681650, ОГРНИП 308616108100062) из федерального бюджета 34000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко