Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-8176/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А44-3494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2015 года по делу N А44-3494/2015 (судья Драчен А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Марина Сергеевна (место жительства: 174411, Новгородская область, город Боровичи; ИНН 532000272868, ОГРНИП 314533104800028; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ИНН 5320009033, ОГРН 1025300993585; далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 426 кв.м, кадастровым номером 53:22:0020655:512, расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Пушкинская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 6; ИНН 5321166367, ОГРН 1145321000054; далее - Комитет).

Решением суда от 11.08.2015 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о не соответствии разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020655:509, на котором осуществлена самовольная постройка, назначению возведенного объекта, не соответствует материалам дела. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Боровичского городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от 25.10.2011 N 86, указанный земельный участок расположен в зоне Ж.З, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 08.06.2015 N 456. К основным видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне отнесен, в том числе, вид разрешенного использования - под непродовольственные магазины. В соответствии с действующим законодательством о кадастровом учете земельных участков собственник земельного участка без чьего-либо согласия и разрешения в заявительном порядке вправе по своему усмотрению менять вид разрешенного использования земельного участка исходя из утвержденного перечня основных видом разрешенного использования соответствующей зоны застройки. Ответчика и третье лицо не направляли претензий и доказательств того, что спорный объект ухудшил состояние объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке. Отсутствие государственной экспертизы проектной документации спорного объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22). Истец представил доказательства проведения в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости технической инвентаризации, что косвенно подтверждает факт соответствия построенного объекта недвижимости строительным нормам. Истец также представил в качестве доказательства в обоснование заявленных требований заключение лицензированной организации общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного проектирования" (далее - ООО "Центр инженерного проектирования"). В соответствии с данным заключением строительство нежилого здания в данной зоне не противоречит требованиям закона, плану застройки. Проведенные работы по строительству здания не противоречат строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Построенное здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Конструкция здания находится в хорошем состоянии, дальнейшая эксплуатация здания возможна. Сомнений в достоверности имеющего в материалах дела заключения у ответчика, третьего лица и суда при рассмотрении дела не возникало. Судом проведение судебной экспертизы не инициировалось, возможное проведение экспертизы не обсуждалось, истцу не предлагалось. Вывод суда о том, что истец от проведения судебной экспертизы отказался, не подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для содержания и обслуживания дома, общей площадью 373 кв.м, кадастровым номером 53:22:0020655:509, по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Пушкинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014 серии 53-АБ N 386611.

Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости 09.09.2014, земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020655:509 выделен из земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020655:13 с образованием двух участков кадастровыми номерами 53:22:0020655:509 и 53:22:0020655:510.

В качестве разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020655:509, в кадастре указано - для содержания и обслуживания дома.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, истец, не получив в установленном порядке разрешения на строительство, осуществил строительство на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020655:509, двухэтажного нежилого здания общей площадью 426 кв.м. При этом по заявке истца в отношении построенного объекта недвижимости проведена техническая инвентаризация объекта, составлен технический план здания от 15.12.2014, объект поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт от 15.01.2015.

Построив вышеназванный объект, Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания.

Ответчик 10.02.2015 отказал истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Поскольку иного способа зарегистрировать право собственности на построенное здание истец не имеет, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 218 и 222 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Нормы статьи 218 ГК РФ содержат основания приобретения права собственности

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим перечень документов.

Истец представил в суд заключение, составленное ООО "Центр инженерного проектирования" по результатам обследования, в котором указано, что работы по строительству здания не противоречат строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Конструкция здания находится в хорошем состоянии. Дальнейшая эксплуатация возможна. Спорный объект построен в соответствии с проектной документацией, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что градостроительный план выдан в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020655:13. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - для содержания и обслуживания дома. Назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

При этом сведений о том, что при формировании земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020655:509, по заявке истца подготовлен градостроительный план на данный земельный участок с указанием на строительство нежилого здания, в материалах дела не имеется.

В кадастр внесены сведения о земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020655:509, видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания дома, в сентябре 2014 года.

При этом здание построено в конце 2014 года. В декабре 2014 года по заявке истца составлен технический план на здание. Однако градостроительный план составлен в апреле 2014 года с учетом строительства многоквартирного жилого дома, что следует из материалов дела.

Как установил суд, в данном случае в нарушение статьи 55 ГрК РФ отсутствует градостроительный план земельного участка, на котором осуществлено строительство, назначение возведенного объекта не соответствует градостроительному плану предшествующего земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры города Боровичи, утвержденным решением Новгородского облисполкома от 12.12.1988 N 387 "О проекте генерального плана, проектах детальной планировки" в месте возведения самовольной постройки на пересечении улиц Пушкинской и Подбельского города Боровичи расположен памятник истории и культуры.

Указанный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области от 11.03.2009 N 140 "Об утверждении перечня выявленных ОКН Новгородской области" под номером 158.

Предприниматель представил свидетельства о государственной регистрации права 53-АБ N 386057, 53-АБ N 386058, 53-АБ N 386059, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, улица Пушкинская, дом 64/41, является объектом культурного наследия. Данный объект недвижимости имеет кадастровый (условный) номер 53:22:0020655:510.

Земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020655:509, на котором построено нежилое здание общей площадью 426 кв.м с кадастровым (условным) номером 53:22:0020655:512, граничит с земельным участком с кадастровым номером 53:22:0020655:510, на котором расположен выявленный объект культурного наследия (памятник архитектуры) "Дом жилой, конец XIX - начало XX вв" (Новгородская область, город Боровичи, улица Подбельского, дом 41/64 (улица Пушкинская, дом 64/41).

Суд установил, что из кадастрового паспорта на спорный объект с кадастровым (условным) номером 53:22:0020655:512 следует, что он непосредственно примыкает по двум стенам к объекту с кадастровым номером 53:22:0020655:510. Возведенный объект не только примыкает, но и имеет общую кровлю с ранее существовавшим объектом культурного наследия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 30, 31, 36, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", частью 3.4 статьи 49, статьей 54 ГрК РФ, пунктом 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" истец неправомерно осуществил пристройку самовольно возведенного объекта - нежилого здания непосредственно к двум стенам объекта культурного наследия с кадастровым (условным) номером 53:22:0020655:510, возведением общей кровли изменил внешний облик объекта культурного наследия, его объемно-планировочные и конструктивные решения.

Кроме того, истец не представил положительного заключения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы как проектной документации, так и объекта. Строительство выполнено не только без соответствующего разрешения на строительство, но и без осуществления строительного надзора, а также государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия с учетом находящегося рядом объекта культурного наследия.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возведением спорного самовольного объекта нарушены права неопределенного круга лиц. При строительстве затронут объект культурного наследия. Отсутствует градостроительный план на выделенный земельный участок.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела необходимых заключений, технических и кадастровых паспортов, а при необходимости суд вправе самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы, не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований и условий, при которых возможно удовлетворение иска по правилам статьи 222 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума N 10/22, в материалах дела не имеется. Документы, на которые указывает податель жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат необходимых сведений.

Ссылки подателя жалобы на обязанность суда собрать все необходимые доказательства и назначить при необходимости по делу требующуюся экспертизу, являются ошибочными, поскольку суд наделен иными функциями, которые не подменяют функции и статуса специализированных органов и организаций, а также процессуальные обязанности истца.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2015 года по делу N А44-3494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова