Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41910/15

г.Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-6215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МинералОпт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-6215/2015, принятое судьей С.В.Прижбиловым

по иску ГКУ города Москвы "Кольцевые Магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН7727766320)

к ООО "МинералОпт" (ОГРН 1125905003840, ИНН 5905291122)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 099 968,96 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрунина А.С. по доверенности от 24 февраля 2015 года;

от ответчика - Малыгин А.Д. по доверенности от 05 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Кольцевые Магистрали" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МинералОпт" (далее ответчик) о взыскании неустойки по госконтракту от 21.11.2014 N ГКУ - 134/14 в размере 2 099 968,96 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке твердого многокомпонентного реагента на основе композиции хлористого кальция и натрия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "Кольцевые магистрали" и Обществом с ограниченной ответственностью "МинералОпт" 21.11.2014 заключен государственный контракт N ГКУ- 134/14 (далее - Контракт) на поставку твёрдого многокомпонентного реагента на основе композиции хлористого кальция и натрия ХКНтн в количестве 60 623 тонн (далее по тексту- реагенты).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, ответчик обязуется поставить реагенты согласно графику поставки (приложение N 3 к Контракту). В соответствии с графиком поставки до 15.12.2014 должно быть поставлено 18 192 тонн реагентов. Вместе с тем по состоянию на 12.01.2015 поставлено 10 719 тонн реагентов.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.5, 7.6 Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждал, что обязательства по поставке товара у него не возникло, поскольку истец вопреки условиям Контракта не направил в адрес ответчика разнарядки на поставку товара, что в свою очередь препятствовало осуществлению поставок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, содержащихся в пунктах 4.3, 4.4, 4.5, а также приложений N 2 и N 3 (графика поставки) в их взаимосвязи следует, что поставка товара осуществляется в соответствии с отгрузочными разнарядками, направляемыми заказчиком поставщику в письменной форме, а также посредством электронной почты. В разнарядке указывается требуемый объем товара к поставке, а также указывается адрес места отгрузки товара. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика к местам отгрузки товара, указанным в перечне адресов мест отгрузки товара. Товар поставляется партиями не менее 100 тонн.

Согласно графику поставки до 15.12.2014 ответчик обязался поставить истцу 18 192 тонн, до 31.01.2015 - 14 150 тонн, до 28.02.2015 - 14 150, до 31.03.2015 - 14 131 тонн.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что до направления истцом в адрес ответчика соответствующей разнарядки поставщик обязан был поставить товар в количестве и в сроки, установленные графиком поставки, поскольку вышеуказанные условия договора содержат необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и позволяют определить конкретное количество реагента, подлежащего поставке в определенный месяц.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по поставке товара в связи с не направлением истцом соответствующих разнарядок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 099 968,96 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на несвоевременное направление разнарядок на отгрузку противогололедного реагента что, по его мнению, снимает обязанность по уплате неустойки за просрочку. Однако доказательств подтверждающих данный факт не предоставил, что возможная задержка в направлении разнарядок послужила основанием для просрочки поставки.

Также ответчик в соответствии с п. 4.11 Контракта имеет возможность узнавать информацию об объемах, сроках поставки и адресах баз хранения ПГР по контактному телефону Грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явных препятствий для непоставки товара у ответчика не было, ответчик обязан был соблюдать сроки поставки.

Апелляционная коллегия, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-6215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МинералОпт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов