Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9195/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А67-2375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Коротков М.Г., представитель по доверенности от 20.04.2015, паспорт;

от ответчика: Курасов И.В., представитель по доверенности от 07.07.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тегульдетская районная больница"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015

по делу N А67-2375/2015 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (ИНН 7017226993, ОГРН 1087017029692) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тегульдетская районная больница" (ИНН 7013000794, ОГРН 1027000572125) о взыскании 36 111 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее - истец, общество, ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тегульдетская районная больница" (далее - ответчик, больница, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по заказ-наряду N 1695 от 11.09.2013 в сумме 32 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 12.04.2015 в сумме 3 659 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 31.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 1695 от 10.09.2013 (л.д. 47) на работы по заказ-наряду N 1695 от 10.09.2013, а именно, на ремонт КПП МБУЗ "Тегульдетской ЦРБ" истцом выполнены работы по ремонту КПП. В качестве заказчика на выполнение ремонтных работ в заявке указано МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ" - ныне областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тегульдетская районная больница". В графе "заказчик" в заявке проставлена подпись, подпись не расшифрована. Однако сторонами не оспаривается, что коробку на ремонт передал Назаришин А.В., его полномочия подтверждаются доверенностью N 00000000169 от 09.09.2013 со сроком действия 23.09.2013. Указанной доверенностью ответчик уполномочил Назаришина А.В. сдать и получить КПП "УАЗ" 1 шт., а также ему предоставлено право подписи в документах. Выполнение истцом работ для ответчика по ремонту указанной коробки переключения передач подтверждается односторонним заказ-нарядом N1695 от 11.09.2013, согласно которому стоимость работ составила 32 452 руб., из которых: 8 982 руб. - стоимость работ по ремонту КПП, 23 470 руб. - стоимость израсходованных запасных частей. Со стороны ответчика заказ-наряд не подписан, при этом мотивированного отказа не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.11.2013 с просьбой оплатить задолженность. Письмо ответчиком получено 12.11.2013. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе заявки N 1695 от 10.09.2013 к заказ-наряду N 1695 от 10.09.2013, доверенности N 00000000169 от 09.09.2013 на имя Назаришина А.В., заказа-наряда N 1695 от 11.09.2013 усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицается, что коробка передач, указанная в заявке N 1695 от 10.09.2013 и заказ-наряде N 1695 от 11.09.2013, является коробкой передач от автомобиля ответчика. Также не ставится им под сомнение полномочие Назаришина А.В. действовать от имени ответчика - представителем ответчика представлены доказательства, что Назаришин А.В. состоял и состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие полномочий на заключение договора.

Коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку содержащаяся в материалах дела письменная доверенность ответчика N 00000000169 от 09.09.2013, наделяет его представителя Назаришина Александра Владимировича полномочиями: на сдачу и получение КПП "УАЗ" с правом подписи в документах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ). Следовательно, совершение работником ответчика, действующего на основании его письменной доверенности, определенного действия (сделки) в виде передачи КПП в ремонт истцу, подтверждает возникновение договорных отношений между сторонами. Подтверждением этому служат положения ст.402 ГК РФ, в силу которых действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При таких обстоятельствах, довод об отсутствии полномочий признается необоснованным.

Довод апеллянта о том, что КПП сдано на диагностику, а не ремонт опровергается заявкой от 10.09.2013 из которой следует, что принята заявка на работы по заказ - наряду N 1695 от 10.09.2013 на ремонт КПП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указывал, что коробка переключения передач была оставлена истцу Назаришиным А.В., поскольку истец назвал стоимость ремонта в размере 8 982 руб.

Однако в заказ-наряде N 1695 от 11.09.2013 стоимость ремонта соответствует указанной сумме. Оставшаяся сумма представляет собой расходы на материалы, запасные части.

Положения статьи 402 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку полномочия Назаришина А.В., подписавшего от имени ответчика заявку на выполнение работ, подтверждены, суд первой инстанции правомерно указал о наличие между сторонами договорных отношений установленным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя обязанностей, вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком заказанных им услуг по заказ-наряду N 1695 от 11.10.2013 является обоснованным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2013 по 12.04.2015 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения в размере 3 659 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора оказания услуг N 4 от 10.04.2015, заключенного с Коротковым М.Г. Сумма в размере 10 000 руб. уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру N 358 от 10.04.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводов, подлежащих проверке судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015 по делу N А67-2375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.