Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-5276/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А73-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": представителя Краснобай М.И.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Туизовой А.Г.;

от Закрытого акционерного общества "Связной Логистика": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение от 07.08.2015 по делу N А73-4371/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

третье лицо Закрытое акционерное общество "Связной Логистика"

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; далее - ОАО "ЦИТ", собственник, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1112721002360, ИНН:2721183033; далее - ООО "Триумф", арендатор) штрафа в размере 10 000 руб., расторжении договора аренды N 183/11 от 06.05.2011, освобождении функционального помещения - I (21-29, 31-33, 45) I (6,8,9,17,18), площадью 441,4 кв.м., расположенного по улице Муравьева-Амурского, дом 31 в городе Хабаровске.

К участию в дело привлечено Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", третье лицо).

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Триумф" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом доводы заявителя основываются на том, что им, как арендатором, соблюдаются положения пункта 3.2.10 договора аренды, и факт нахождения третьего лица - субарендатора, на арендуемых площадях требует надлежащего доказывания. Кроме того, полагает, что акт проверки использования спорного помещения от 25.05.2015 составлен в одностороннем порядке без привлечения уполномоченного представителя арендатора, следовательно, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства 06.10.2015 представитель заявителя апелляционной жалобы заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца и подготовки письменного возражения.

Апелляционный суд отложил рассмотрение заявленной жалобы на 20.10.2015, но представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца выразила несогласие с позицией ответчика, огласив отзыв на жалобу.

Третье лицо участия в судебном разбирательстве также не принимало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 15.10.2015, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.12.2008 серии 27-АВ N 288867ОАО "ЦИТ" является собственником функционального помещения, N -I (21-29, 31-33, 45), I (6,8,9,17,18), площадью 441,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.31.

06.05.2011 между ОАО "ЦИТ" и ООО "Триумф" заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 183/11, согласно которому последнему предоставлено во временное пользование вышеназванное функциональное помещение для использования под торговлю и офис со сроком до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.14 (за исключением пунктов 3.2.9, 3.2.11) настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты, установленной действующим законодательством на момент взыскания. Размер штрафа составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 6.2.5 по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, когда арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.14, разделом 7 договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и указанное помещение передано ответчику по акту от 03.05.2011.

Далее, 19.03.2017 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в спорный договор аренды, согласно пункту 4 которого, пункт 3.2.10. раздела 3 "Обязанности сторон" изложен в следующей редакции: "не сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя, за исключением использования объекта под коммерческий либо торговый центр, если этот вид использования установлен пунктом 1.1. настоящего договора. Не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, не предоставлять объект в безвозмездное пользование, не сдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договора о совместной деятельности) без письменного согласия арендодателя".

Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционной коллегией установлено, что часть арендуемого ООО "Триумф" передано в субаренду ЗАО "Связной Логистика" для использования под торговлю. При этом арендодателем 25.03.2014 оформлено разрешение о передаче части помещения в субаренду до 28.01.2015.

Перепиской от 27.01.2015 собственник уведомил арендатора об истечении срока разрешения и отсутствия согласия на дальнейшую передачу в субаренду части площадей по вышеназванному адресу.

29.01.2015 специалистами отдела аренды ОАО "ЦИТ" проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Связной Логистика" без правовых оснований занимает помещение (часть комнаты N 6 и комнаты N 8) по ул. Муравьева-Амурского, 31, что отражено в соответствующем акте.

30.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 343/03-04 с предложением устранить в срок до 06.02.2015 допущенные нарушения, в том числе нарушения пункта 3.2.10 договора аренды N 183/11, либо расторгнуть договор аренды, освободить помещение и передать его в течение пяти дней по передаточному акту арендодателю.

25.05.2015 собственником в присутствии управляющего магазином, принадлежащим ООО "Триумф" вновь проведена проверка занимаемого помещения, в ходе которой установлено, что арендатором не устранены нарушения условий договора, указанные в претензии, то есть третье лицо продолжает занимать часть помещения без разрешения ОАО "ЦИТ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленного договора аренды с учетом дополнительного соглашения в нему видно, что одним из условий является обязанность арендатора не сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя, за исключением использования объекта под коммерческий либо торговый центр, если этот вид использования установлен пункте 1.1. настоящего договора.

По материалам дела установлено, что часть арендуемого ООО "Триумф" помещения передавалась в субаренду ЗАО "Связной Логистика" для использования под торговлю на основании надлежаще оформленного разрешения N 25 от 25.03.2014.

Вместе с тем, срок действия этого разрешения истек 28.01.2015, а новое разрешение не выдавалось.

В ходе проверок 29.01.2015 и 25.05.2015 собственником установлено, что третье лицо продолжает занимать часть арендованного ответчиком помещения в отсутствие разрешения ОАО "ЦИТ".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны арендатора имеет место нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.10. договора аренды и неисполнения требований ОАО "ЦИТ".

Согласно пункту 6.2.5. договора аренды, он подлежит досрочному расторжению в судебном порядке в случае невыполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.10.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

30.01.2015 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление с требованием устранить в срок до 06.02.2015 допущенное нарушение пункта 3.2.10 договора аренды N 183/11 либо расторгнуть договор и освободить помещение. Также собственник уведомил, что в случае непогашения долга он намерен расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.10. договора аренды, а претензия ОАО "ЦИТ" оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то арбитражный суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Также правильно удовлетворено требование об освобождении спорного помещения на основании статей 622, 655 ГК РФ.

Вывод о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. также согласуется с условиями договора (пункт 4.2) и положениями статей 329 -331 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признает состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции ранее приведенных доводов. Новых доказательств, влияющих на законность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-4371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская