Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10354/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-43291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-43291/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Ренкапстрой-Астрахань" к ЗАО "Вибропресс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренкапстрой-Астрахань" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Вибропресс" о взыскании о взыскании суммы задолженности за не поставленный товар в размере 420 674,00 руб., суммы неустойки в размере 42 067,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-43291/15 с ЗАО "Вибропресс" в пользу ООО "Ренкапстрой-Астрахань" взыскана сумма задолженности в размере 420 674,00 руб., сумма неустойки в размере 42 067,40 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 340,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "РКС-Астрахань" (Заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (Исполнитель) 26 февраля 2014 г. был заключен договор N 150/22, по условиям которого Исполнитель обязался поставить (изготовить и отгрузить) Заказчику монтажные захваты для плит согласно Приложению N 1 (спецификации) в количестве 6 (шести) штук на общую сумму 841 348,00 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком в два этапа: 1 этап- предоплата в размере 50% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора; 2 этап- оплата оставшихся 50 % стоимости договора в течение 10 дней после получения Заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки оборудования (изготовление, проверка, упаковка, подготовка к отгрузке со склада Исполнителя) составляет 2,5 месяца с момента получения авансового платежа.

Предварительная оплата за товар в размере 50% стоимости оборудования, составляющая 420 674 рубля перечислена Исполнителю 19.03.2014 г. по платежному поручению N 271 от 18.03.2014 г.

Таким образом, Исполнитель обязан был поставить (изготовить и подготовить к отгрузке) Заказчику оборудование не позднее 03 июня 2014 г.

В соответствии с п.4.3.договора Исполнитель обязан известить Заказчика о готовности оборудования и предполагаемой дате отгрузки.

Если срок выборки договором не предусмотрен, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2. договора, датой поставки оборудования и моментом перехода права собственности к Заказчику считается дата оформления товарно-транспортной накладной.

Таким образом, исходя из условий договора, Исполнитель обязан был направить Заказчику уведомление о готовности оборудования к передаче со своего склада в срок до 03 июня 2014 г.

Согласно искового заявления, принятые на себя обязательства Исполнитель в надлежащий срок не исполнил, в связи с чем Заказчик направил в адрес ответчика претензию (исх.N 53 от 28.01.2015 г.) с требованием о передаче товара в срок до 16.02.2015 г. и подтверждением готовности оборудования к данному сроку соответствующим уведомлением.

Уведомления от Исполнителя, подтверждающего готовность оборудования к 16.02.2015 г. Заказчик не получил.

03.03.2015r. Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 90 от 17.02.2015 г.) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора получено Исполнителем 11.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что требование о возврате предварительной оплаты Ответчиком не исполнено, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, исполнитель обязан был поставить (изготовить и подготовить к отгрузке) Заказчику оборудование не позднее 03 июня 2014 г. (с учетом п. 3.1 Договора). При этом, пунктом 2.3 оговорен способ получения товара - самовывоз после извещения Заказчика о готовности товара к отгрузке.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ЗАО "Вибропресс" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующего уведомления как в июне 2014 года, так и в феврале 2015 года о готовности товара к отгрузке в адрес Истца по делу.

03.03.2015r. Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 90 от 17.02.2015 г.) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Соответственно, Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления контрагентом договора (с 11.03.2015) на основании п. 3 ст. 450, ст. 523 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме, либо факта поставки товара. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке, содержащее требование оплатить изготовленный товар от 19.03.2015, как несостоятельные, поскольку данное требование было направлено после расторжения Договора. Аналогичные возражения указаны и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за недопоставку товара в размере установленном п. 4.1 договора в сумме 42 067,40 руб. за период с 04.06.2014 по 11.03.2015 - дата расторжения договора) на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. 425 ГК РФ учел, что условие договора (п. 9.5) о том, что он действует до полного исполнения своих обязательств сторонами, а также отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по изготовлению и поставке товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 241,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности (суммы предварительной оплаты) за период с 17.03.2015 по 30.04.2015 по ставке 8,25% годовых, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 года по делу N А41-43291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич