Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-8787/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А75-1953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2015) общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1953/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Георгия Феодосьевича (ОГРНИП 311860122000050, ИНН 861801343876) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1138601000230, ИНН 8601048890) о взыскании 500 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального казенного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица" (ОГРН 1028600508397, ИНН 8618004860), индивидуального предпринимателя Митрошина Юрия Георгиевича (ОГРНИП 313860108600026, ИНН 861101972702),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Георгий Феодосьевич (далее - ИП Попов Г.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определениями от 04.03.2015, 18.05.2015 по делу N А75-1953/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное образовательное учреждение Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица", индивидуальный предприниматель Митрошин Юрий Георгиевич (далее - МКОУ ХМРН "СОШ им. В.Г. Подпругина с. Троица", ИП Митрошин Ю.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 исковые требования ИП Попова Г.Ф. удовлетворены. С ООО "Алькор" в пользу ИП Попова Г.Ф. взыскано 500 000 руб. задолженности, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что письмом от 12.06.2014 N 12/06/14 ответчик расторг договор, о чём заявил истцу. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает договор расторгнутым с 12.06.2014 и потому у истца нет правовых оснований требовать оплаты работы, которая не была им выполнена. Договор не содержит наименования и видов работ, подлежащих выполнению. Представленный истцом перечень работ не подписан ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что свидетели находились в договорных правоотношениях с ним по выполнению работ на объекте. К представленному в суд письму за подписью директора школы следует отнестись критически. Фактически работы на объекте выполнял ИП Митрошин Ю.Г. и возможно истец работал у него на субподряде. На протяжении длительного периода истец не направлял ответчику никаких актов КС-2. Согласно акту осмотра от 03.09.2014 работы на объекте выполнены некачественно и доказательств устранения недостатков истцом в суд не представлено.

От истца и третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 13.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 14.05.2014 между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре подряда N 1 (далее договор подряда, т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию истца работы: капитальный ремонт здания МКОУ ХМРН "СОШ им. В.Г. Подпругина с. Троица", стоимостью 500 000 руб., в срок с 10.06.2014 по 10.08.2014.

В материалы дела истцом представлены односторонне подписанные им акт о приёмке выполненных работ N 11 от 10.08.2014 формы КС-2 за период с 10.06.2014 по 10.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2014 N 12 формы КС-3 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно копии претензии от 12.02.2015 истца в адрес ответчика истец направил ответчику 12.02.2015 акт формы КС-2 и справку формы КС-3 со ссылкой на отказ истца от подписания акта и от соответствующей оплаты (т. 1 л.д. 28).

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда оплата работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счёта на оплату. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом положения этой статьи допускают возможность составления одностороннего акта.

Как указано в данной норме, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что подрядчик не выполнял работы, обоснованности мотивов отказа от подписания акта формы КС-2, законом возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по почте акт формы КС-2 и справку формы КС-3 письмом от 12.02.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2015 по истечении времени, указанного в пункте 3.3. договора и определённого сторонами для оплаты ответчиком стоимости работ.

Однако ответчиком не была произведена оплата работ на основании направленных ему истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Какого-либо мотивированного отказа от подписания этих акта и справки в указанный в договоре подряда срок ответчиком истцу не дано.

Возражения ответчика против исковых требований возникли лишь в процессе судебного разбирательства (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 66-68).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком не приведено аргументированного отказа от подписания направленных ему акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в досудебном порядке, следует признать односторонний акт приёмки выполненных работ, подписанный истцом, действительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по заключённому договору на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, факт выполнения именно истцом работ на объекте подтверждает в письме в адрес суда первой инстанции директор МКОУ ХМРН "СОШ им. В.Г. Подпругина с. Троица" Исаева В.В., являющегося третьим лицом по делу (т. 1 л.д. 127).

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что к представленному в суд письму за подписью директора школы следует отнестись критически, поскольку в суд не поступило официально такого письма.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Заверенная представителем истца копия письма учебного заведения отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

О фальсификации данного письма в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как не заявлено и соответствующего ходатайства о подтверждении этого обстоятельства третьим лицом непосредственно суду

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать указанное письмо в качестве письменного доказательства по делу и не оценивать по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на то, что фактически работы на объекте выполнял ИП Митрошин Ю.Г. и полагает, что возможно истец работал у него на субподряде.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 после заключения с истцом договора 14.05.2014 ответчик заключил договор подряда N 5 с подрядчиком ИП Митрошиным Ю.Г. на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт МКОУ ХМРН "СОШ им. В.Г. Подпругина с. Троица", стоимостью 465 000 руб. в срок с 16.06.2014 по 31.08.2014 (т. 1 л.д. 81-87).

Содержание указанного договора свидетельствует о том, что объект, на котором подлежали выполнению работы истцом и ИП Митрошиным Ю.Г., один и тот же.

Вместе с тем, само по себе наличие такого договора не означает, что прекратил действие заключённый ответчиком договор с истцом, и то, что истец не выполнял для ответчика работы на этом объекте.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Письмо директора МКОУ ХМРН "СОШ им. В.Г. Подпругина с. Троица" указывает о выполнении работ в 2014 году именно истцом, а не ИП Митрошиным Ю.Г.

Показания свидетелей Кужель К.С., Касимова И.И., опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2015 (т. 1 л.д. 130-135), относительно выполнения работ истцом, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с письменными доказательствами.

Надлежащими доказательствами по делу ответчик не доказал суду того обстоятельства, что, несмотря на наличие заключённого им договора с ИП Митрошиным Ю.Г., истец не выполнил взятые перед ответчиком обязательства по договору N 1 от 14.05.2014.

Ответчик ссылается в жалобе на отсутствие доказательств об устранении истцом недостатков, указанных в акте осмотра от 03.09.2014.

В отношении самого акта осмотра от 03.09.2014, копия которого представлена в дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в данном акте осмотра объекта, подписанном ведущим инженером МКУ "УКСи Р", заведующим хозяйством МКОУ ХМРН СОШ, перечислены недостатки по результатам проверки качества выполненных работ.

Однако указанный акт, как следует из письма от 04.09.2014 N 3 (т. 1 л.д. 101), был направлен ответчиком не истцу, а ИП Митрошину Ю.Г., которым в ответ письмом от 07.09.2014 N 1 сообщено ответчику об устранении всех дефектов (т. 1 л.д. 101).

Доводы жалобы ответчика о расторжении договора с 12.06.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суду первой инстанции ответчиком было представлено сопроводительное письмо от 12.06.2014 N 12/06-2014, которым, как следует из его текста, ответчик направил истцу соглашение от 12.06.2014 о расторжении договора в связи с возникшими разногласиями по поводу выполнения работ и в связи с отказом истца приступить к выполнению работ в оговорённые договором сроки (т. 1 л.д. 79).

В материалы дела ответчиком представлена копия описи вложения в ценное письмо от 12.06.2014 (т. 1 л.д. 80).

На данной описи имеется оттиск круглой печати органа связи со ссылкой на почтовый индекс 628950, г. Ханты-Мансийск, УОСППК И ПП, литера "м".

Как следует из ответа от 12.05.2015 N 73.6.7.2.1-436 филиала ФГУП "Почта России" УФПС ХМАО-Югры Ханты-Мансийского почтамта (т. 1 л.д. 126), участок по обработке страховой почты, письменной корреспонденции по адресу: ул. Строителей, д. 98 в г. Ханты-Мансийск почтовый индекс 628950 не оказывает услуги почтовой связи населению, является сортировочным центром, и приём почтовых отправлений не осуществляет. Календарный почтовый штемпель с литером "м" был передан в эксплуатацию на УОСППК И ПП 27.08.2014. В связи с этим приём ценного письма согласно представленной описи ф. 107 не подтверждают.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство от 18.05.2015 (т. 1л.д. 128) об исключении из числа доказательств описи вложения в ценное письмо от 12.06.2014 в связи с невозможностью представления почтовой квитанции об отправке ценного письма 12.06.2014 и в связи с невозможностью раскрытия данного доказательства.

Исходя из сказанного, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об отправке либо вручении истцу сопроводительным письмом от 12.06.2014 N 12/06-2014 соглашения от 12.06.2014 о расторжении договора.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком считается действующим на период составления истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 - август 2014 года.

Относительно доводов жалобы ответчика об отсутствии в договоре наименования и видов работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

То обстоятельство, что в самом договоре подряда стороны не конкретизировали перечень подрядных работ на объектах строительства, не влечёт безусловное признание договора подряда незаключённым ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" (далее - Информационное письмо N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда. Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, оплата которых является предметом настоящих исковых требований.

В связи с чем оснований для признания договора незаключённым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия квитанции N 843 т 28.08.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данной квитанция суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии квитанции.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции N 843 от 28.08.2015, после представления в суд оригинала данной квитанции.

В связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" из резолютивной части решения исключается абзац третий с указанием на присуждение процентов за его неисполнение и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

"В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Феодосьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова