Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40345/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-29169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-29169/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городское билетное агентство" (ОГРН 1117746193311) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН 5067746791844)

о взыскании долга по договору купли-продажи векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городское билетное агентство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" о взыскании по договору купли-продажи векселей от 15.04.2013 г. долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 400 руб. за период с 02.03.2014 г. по 10.02.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком приобретенного векселя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи ответчику надлежащим образом оформленного векселя, в связи с чем, выданный ответчику вексель является недействительным и не подлежит предъявлению к исполнению. Также заявитель не согласен с размером взысканной задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 31.08.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.04.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи векселей по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) истец (продавец) передал за 3 000 000 руб. ( п.3.1 Договора) по акту приема передачи векселей от 15.04.2013 г. ответчику (покупатель) простой беспроцентный вексель (Векселедатель ООО "Стадиум Лайв" серия СС N 0013377 дата составления 12.04.2013 г., номинальная стоимость 3 938 801, 80 руб. по предъявлении, но не ранее 12.04.2014 г.), а ответчик должен был уплатить истцу договорную цену в порядке определенном в пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Ответчик уплатил истцу только 1 000 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в полном объеме не перечислил на расчетный счет истца сумму, подлежащую оплате в полном объеме и на дату рассмотрения спора долг составил 2 000 000 руб., на направленную в его адрес претензию N 94 от 15.12.2014 г. не ответил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 400 руб. за период с 02.03.2014 г. по 10.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции не явился, возражений и отзыв не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 307-310, 395, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объем, так как требования обоснованы и подтверждены надлежащими доккзательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи ответчику надлежаще оформленного векселя во исполнение условий договора, заключенного между сторонами, не установлен, поскольку не указано кто должен платить (плательщик или векселедатель), не указано наименование того, по приказу кого платеж должен быть совершен - судебной коллегией отклоняется, как голословный, документально не подтвержденный.

Заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств ненадлежащего оформления простого беспроцентного векселя.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканной заложенности должна составлять 1 000 000 руб., поскольку ответчик в рамках договора оплатил 2 000 000 руб. что подтверждается п/п N 759 от 09.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. и п/п N 766 от 10.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалы дела представлено только платежное поручение N 766 от 10.12.2013 г., иных доказательств не имеется.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-29169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Эрмитаж Констаркшн энд Менеджмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова