Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-4079/15 (ключевые темы: пропуск срока - прокурор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-4079/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А63-6564/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кочубеевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу N А63-6564/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению прокурора Кочубеевского района (с. Кочубеевское) в защиту государственных и общественных интересов

к обществу с ограниченной ответственностью "Ли Лук" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651000319, ИНН 2635800162)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ли Лук" - Кузнецов В.В. по доверенности от 12.08.2015,

в отсутствие прокурора Кочубеевского района,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кочубеевского района (далее - Прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной "Ли Лук" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований Прокурора отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания определения от 28.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Прокурор, являясь заявителем по делу, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Прокурора принимал участие в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 20.08.2015, десятидневный срок на его обжалование, в соответствии со статьей 211 АПК РФ, истек 03.09.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда опубликовано 01.09.2015.

09.09.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края, в нарочном порядке, поступила апелляционная жалоба Прокурора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу N А63-6564/2015.

Сведения о направлении апелляционной жалобы ранее 09.09.2015 отсутствуют.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда Прокурором пропущен.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

Апелляционным судом установлено отсутствие изъявления воли Прокурором, направленной на постановку перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не усматривается совершение Прокурором процессуальных действий, направленных на предоставление ему дополнительного времени для формирования позиции по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность пропущенного срока.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта суда в сети Интернет, подтверждающая публикацию судом решения с опозданием, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве воли заявителя жалобы, направленной на восстановление такого срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Прокурора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе прокурора Кочубеевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу N А63-6564/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова