|
21 октября 2015 г.
|
Дело N А45-10932/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-10932/2015 (судья Киселева И. В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1125476163526, ИНН 5403341757, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-гвардейцев, 54)
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1035403211579, ИНН 5407256622, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14)
о взыскании 1 894 450 рублей задолженности и 243 875 рублей 29 копеек пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") о взыскании по договору об организации перевозок автотранспортом и услуг строительной техники и механизмов от 18.11.2013 N 19 задолженности в размере 1 364 450 руб. и неустойки в размере 243 875,29 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по основанию несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Премьер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Портал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (Исполнитель) был заключен договор об организации перевозок автотранспортом и услуг строительной техники и механизмов N 19.
Согласно предмету вышеуказанного Договора, Исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства выполнять автотранспортные услуги строительной техники и механизмов. Согласно пункту 1.2. и разделу 4 Договора Заказчик принял на себя обязательства своевременно в полном объеме уплачивать Исполнителю денежные средства, размер и сроки выплаты которых, были согласованы сторонами.
Согласно пунктам 4.2. - 4.3 Договора расчет за фактически оказанные услуги, производится Заказчиком на основании счет-фактуры. Основанием для окончательного расчета за услуги, выполненные автотранспортом и механизмами служат данные путевых листов, заверенные Заказчиком на основании которых Заказчик и Исполнитель подписывают акт о выполненных услугах, а Исполнитель предъявляет счет-фактуру. Расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта о выполненных услугах и предъявления счет - фактуры.
Задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 364 450 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.
Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 1 364 450 рублей. Данную задолженность ответчик признал в полном объеме и не оспаривает.
По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.7. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой платежа по договору истцом начислена неустойка в размере 243 875 рублей 29 копеек
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чре
