Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41644/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-50217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоматизация Резка Сварка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г.

по делу N А40-50217/2015, принятое судьёй О.А. Березовой

по иску ООО "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой"

(ОГРН 1047796779524; 109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 3)

к ООО "Автоматизация Резка Сварка"

(ОГРН 1117746771284; 121357, Москва, ул. Верейская, 29, стр. 32А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин М.В. (доверенность от 12.05.2015)

от ответчика: Раздобудько В.Р. (доверенность от 12.10.2015)

Смирнова М.В. (доверенность от 02.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Резка Сварка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 553 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-50217/2015 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Автоматизация Резка Сварка" не получало аванс от истца, поскольку платежное поручение о перечислении денежных средств датировано 28.04.2014, в то время как счет ответчика был закрыт 04.04.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с необоснованностью требования о взыскании процентов и иной квалификацией основного требования.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ответчик выставил истцу счёт N 916 на оплату товара стоимостью 281 553 руб. 90 коп., в котором указано наименование, количество и цена товара, на оплату которого выставлен счет. Истец оплатил данный счёт, что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2014 N 320, на котором имеется отметка банка о списании 281 553 руб. 90 коп. со счета истца.

29.04.2014 ответчик выставил истцу счет N 945 на оплату аналогичного товара, при этом из письма от 13.05.2014 следует, что указанный счет выставлен взамен счета, ранее оплаченного истцом, поскольку указанный в счете от 25.04.2014 N 916 счет ответчика в банке закрыт 04.04.2014.

Оплаченный платежным поручением от 28.04.2014 N 320 товар истцу не поставлен, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму обогащения.

Возражая против требований, ответчик заявил, что денежные средства не получил, поэтому неосновательного обогащения не возникло.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 487 ГК РФ, которой установлены последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем. Согласно указанной статье в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд признал требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по поставке товара, указанного в счете и оплаченного истцом, не исполнено ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком суммы перечисленного аванса в связи с закрытием счета в обслуживающем его банке, судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о недоказанности возникновения у него обогащения.

Однако, судебная коллегия считает возможным квалифицировать заявленную ко взысканию сумму как убытки истца, причиненные действиями ответчика (предъявление счета с неправильным указанием реквизитов). При этом исковое заявление содержит ссылку и на статью 15 ГК РФ, определившую понятие убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 226-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 года по делу N А40-50217/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Автоматизация Резка Сварка" (ОГРН 1117746771284; 121357, Москва, ул. Верейская, 29, стр. 32А) в пользу ООО "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (ОГРН 1047796779524; 109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 3) денежные средства в размере 281 553 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоматизация Резка Сварка" (ОГРН 1117746771284; 121357, Москва, ул. Верейская, 29, стр. 32А) в доход федерального бюджета 8429,67 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (ОГРН 1047796779524; 109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 3) в доход федерального бюджета 606,62 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (ОГРН 1047796779524; 109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 3) в пользу ООО "Автоматизация Резка Сварка" (ОГРН 1117746771284; 121357, Москва, ул. Верейская, 29, стр. 32А) в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе 201,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко