Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-17153/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А26-2313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Мартынюк Е.Н. - доверенность от 26.12.2014

от ответчика: Дмитриева Ю.Г. - доверенность от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17153/2015) ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-2313/2015 (судья Михайлова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Промстроймонтаж-Комплект"

о взыскании суммы

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (ОГРН: 1037843091384, место нахождения: 191040, г.Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.10, далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж-Комплект") о взыскании 207 141 руб. 70 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате самовольного использования лесного участка.

Решением суда от 26.05.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что еще до начала строительства карьера ответчиком были предприняты меры по переводу участка леса площадью 42,5 га из лесных земель в нелесные. Кроме того, податель жалобы считает, что им возмещен ущерб, который может быть причинен лесным землям при использовании в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в связи с оплатой ответчиком 3 900 000 рублей за перевод лесных земель в нелесные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования 10.01.2014 года квартала 63 выдел 29 Хийтольского участкового лесничества заместителем начальника ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" Быковым А.В. было обнаружено незаконное использование лесного участка в целях разработки месторождения полезных ископаемых на площади 1,6 га. По результату данной проверки материалы направлены в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. 26.09.2014 года в ходе совместного патрулирования с сотрудниками Министерства произведен осмотр квартала 63 выдела 29 Хийтольского участкового лесничества.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на участке производились работы по разработке месторождения; на лесном участке находилась техника специального назначения (погрузчик, дробилка); производилась отгрузка готовой продукции. При осмотре установлено самовольное использование лесного участка в целях добычи строительного камня в отсутствие разрешительных документов. В результате инструментальной съемки площадь самовольно использованного участка лесных земель составила 4,6 га.

Постановлением N 965/14 от 27.10.2014 года о назначении административного наказания юридическое лицо - ООО "Промстроймонтаж-Комплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела установлено, что Обществом допущено нарушение положений статей 26, 43, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, выраженное в использовании лесного участка без специальных разрешений на его использование.

При составлении протокола законный представитель ООО "Промстроймонтаж-Комплект" пояснил, что Обществом принимаются меры по заключению договора аренды лесного участка.

Извещением от 12.12.2014 года N 16/1 Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество" предложило Обществу направить 12.02.2015 года своего представителя для дополнительного выяснения обстоятельств дела, а также составления протокола о лесонарушении (листы дела 37-38). Извещение получено ответчиком 24.12.2014 года (лист дела 47).

12.02.2015 года заместителем начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество" Быковым А.В. составлен протокол о лесонарушении N 1, представитель Общества на составление протокола не явился.

За вред, причиненный лесным насаждениям в результате выявленного нарушения, определен ущерб в размере 218140,80 руб.

Требованием от 12.02.2015 года Обществу предложено возместить ущерб добровольно; письмом от 12.03.2015 года Министерство уведомило Общество об ошибке в части примененного коэффициента при расчете ущерба, направило уточненный расчет и предложило в срок до 23.03.2015 года добровольно оплатить ущерб в сумме 207141,70 руб. (листы дела 53-55).

Поскольку требования о возмещении ущерба добровольно Обществом не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его. При этом суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между действиями Общества и вредом, причиненным лесам.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 25.1 Закона российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Возмещение ущерба, причиненный лесному хозяйству, регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Промстроймонтаж-комплект" вмененного лесонарушения (акт осмотра N 1 от 26.09.2014, постановлении N 965/14 от 27.10.2014, протокол о лесонарушении N 1 от 12.02.2015). Кроме того, в протоколе N 965/14 от 22.10.2014 имеются пояснения генерального директора Общества Мурашкина П.Г., где он не отрицает, что Обществом используется спорный лесной участок, без разрешительных на то документов (листы дела 31-33).

Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями Общества и вредом, причиненным лесам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценивать вывод суда первой инстанции, поскольку доказательства законного основания использования спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 года N 273 (приложение N 4), постановления Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 года N 310 (таблица 14 с примечаниями), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему лесонарушения и собственный расчет суммы ущерба, ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ущерб в сумме 207 141 руб. 70 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что уже возместило весь ущерб, который может быть причинен лесным землям в квартале выдел 29 Хийтольского участкового лесничества, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2004 N 647 "О расчете и возмещении потерь лесного хозяйства при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществлением лесопользования, и при переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий". Вместе с тем, указанное подателем жалобы Постановление от 17.11.2004 N 647 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения".

Возмещение ущерба, причиненный лесному хозяйству, регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство истца о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению, как поданная с нарушением сроков на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Исходя из вышесказанного, следует, что датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 26.05.2015, то последним днем срока для его апелляционного обжалования считается 09.06.2015, как вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно штемпелю на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба Общества, имеется дата отправления корреспонденции, 08.06.2015. При таких обстоятельствах Обществом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 01.04.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу филиала.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае вся направленная судом в адрес ответчика заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", " отсутствие адресата" что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Между тем, на юридическом лице лежит обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в качестве места нахождения в ЕГРИП и куда его контрагенты и суд правомерно направляли всю адресованную предпринимателю корреспонденцию и уведомления. Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, юридическое лицо не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРИП адресу, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата" позволяют в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 года по делу N А26-2313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас