Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9079/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А27-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Масленникова О. Н. по дов. от 25.08.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский центральный универмаг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-1974/2015 (судья Петракова С. Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) г. Москва, к открытому акционерному обществу "Кемеровский центральный универмаг" (ИНН 4205000496, ОГРН 1034205000334), г. Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Русских Денис Юрьевич, г. Кемерово, о возмещении ущерба в размере 76 801,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кемеровский центральный универмаг" (далее - ОАО "Кемеровский ЦУМ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 76 801,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русских Денис Юрьевич (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кемеровский ЦУМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение, по мнению апеллянта, не является законным и обоснованным, вынесено без анализа ситуации и без установления причинно-следственной связи между событием и последствиями.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что получивший повреждение автомобиль находился в месте, где стоянка транспортных средств запрещена.

ОАО "СОГАЗ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кемеровский ЦУМ" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2014, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово) установлено, что 06.01.2014 в результате падения снега (льдины) с крыши здания Кемеровского центрального универмага, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 37, повреждено принадлежащее Русских Д.Ю. транспортное средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN г/н О620 ВТ 142, застрахованное на момент причинения вреда в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования транспортного средства (полис) N 4513 MP 521582 от 07.03.2013.

Перечень повреждений со ссылкой на протокол осмотра места происшествия зафиксирован в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отражен в акте осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN POLO SEDAN г/н О620 ВТ 142 от 17.01.2014.

Согласно заказу-наряду N ФЦ00028628 от 30.01.2014 и счету N ОС00001320 от 08.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 801,52 руб.

Признав вышеуказанный случай страховым, ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 1137098 от 18.09.2014 выплатило ООО "ФЦ Кемерово" (ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 76 801,52 руб.

25.11.2014 ОАО "СОГАЗ" обратилось с претензией к ОАО "Кемеровский центральный универмаг" о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) последнего в размере 76 801,52 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, предъявленная к взысканию сумма без оплаты.

На основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.

Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения снега с крыши здания Кемеровского центрального универмага 06.01.2014 подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 УМВД России по г. Кемерово установлено повреждение автомобиля в результате падения снега (льдины) с крыши здания Кемеровского центрального универмага, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 37

ОАО "Кемеровский центральный универмаг" является собственником здания по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова 37, и на него, согласно статье 210 ГК РФ, возлагается бремя содержания своего имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно пункту 3.7. Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50 (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

В связи с изложенным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт крыши дома, следовательно, ущерб Русских Д.Ю. был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по содержанию своего имущества.

Заказом-нарядом N ФЦ00028628 от 30.01.2014 и счетом N ОС00001320, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ФЦ Кемерово" подтвержден размер ущерба в сумме 76 801,52 руб.

Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 АПК, общество не представило.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 76 801,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что получивший повреждение автомобиль находился в месте, где стоянка транспортных средств запрещена, на нарушение Правил дорожного движения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, доказательств того, что в месте парковки транспортного средства на дороге между зданиями по ул. Кирова 37 и пр. Советский 43 (г. Кемерово), имелся знак запрета либо ограничения стоянки апеллянтом не представлено.

Кроме того, как следует из информации Управления дорожного хозяйства и благоустройства от 29.06.2015 N 05-02-07/1696, представленного в материалы дела по определению суда, согласно Публичной кадастровой карте, территория между зданиями по ул. Кирова, 37 и просп. Советский 43, сформирована и поставлена на кадастровый учет в качестве земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:743. Объектом дорожной деятельности данный земельный участок не является.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что представителю ответчика не была предоставлена возможность обеспечения участия в осмотре места происшествия, давать пояснения по факту случившегося, в осмотре поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении от гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-1974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева