Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-1384/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А66-19603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Моисеевой И.Н., Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Волкова А.Н. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А66-19603/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (место нахождения: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 13А, ОГРН 1146952006035, ИНН 6950179950) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечи компании" (место нахождения: Республика Грузия, г. Тбилиси, ул. Чиатуры N 2 и Чиковани N 7, кв. 27) о взыскании частично суммы предоплаты в размере 900 долларов США, суммы неустойки в размере 16,25 долларов США.

Определением от 20 января 2015 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что сторонами 09.10.2014 заключено пророгационное соглашение, пунктом 9.1 которого предусмотрен порядок передачи спора на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещён, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае юридическим адресом ответчика является Грузия, г. Тбилиси, ул. Чиатуры N 2 и Чиковани N 7, кв. 27; фактическим адресом - Грузия, г.Тбилиси, ул. Джабидзе, 8.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате аванса, уплаченного по договору поставки от 28.05.2014 N 2/14.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с заключением, неисполнением или ненадлежащим исполнением условий данного договора, решаются путём переговоров, а в случае невозможности мирного урегулирования спора подлежат рассмотрению Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России, в соответствии с его Регламентом, с применением материального и процессуального права России.

Дополнительным соглашением от 09.10.2014 стороны внесли изменения в пункт 9.1, где указали, что все споры, возникающие в связи с заключением, неисполнением или ненадлежащим исполнением условий данного договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, данным пунктом договора стороны согласовали возможность передачи спорного вопроса на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

В приложении к исковому заявлению, на котором имеется входящий штамп Арбитражного суда Тверской области, пунктом 7 указана копия дополнительного соглашения от 09.10.2014 (л.д. 25-27), то есть данный документ был представлен стороной в суд при подаче иска.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А66-19603/2014 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Верона" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова