Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12905/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1065905054600, ИНН 5905246835): Едигарев В. В., паспорт, доверенность от 30.06.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ОГРН 1056603172867, ИНН 6659120861): Трушкин В. В., паспорт, доверенность от 19.10.2015, Селюк Д. П., паспорт, доверенность от 19.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года по делу N А50-9345/2015,

принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ГРАНД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ГАЗТЭК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежным кредитом в размере 939 306,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 29.04.2015 в размере 152 057,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы основного долга в размере 939 306,87 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 30.04.2015 до его фактического исполнения, а также судебных расходов и издержек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 107 954,72 руб. - основного долга, 27 267,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о распространении условий соглашения от 01.10.2012 на отношения сторон, возникшие до даты заключения соглашения - с 17.01.2011. Ответчик указывает, что не оспаривает того факта, что истец вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности, возникшую с 17.01.2011, но период начисления процентов должен начинаться с 01.10.2012 - по поставкам, которые уже прошли, и с даты отгрузки - по поставкам, которые будут осуществлены после даты заключения соглашения. Кроме того, отмечает, что ответчиком к части требований заявлялись доводы о применении срока исковой давности, проигнорированные судом; по мнению ответчика, к сумме процентов, начисленных за период с 17.01.2011 по 05.05.2012, подлежит применению срок исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 17.01.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 2/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты газопереработки в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора) (л.д. 17-25).

В силу п. 2.1. договора поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке покупатель указывает наименование, количество, предварительно согласованную с поставщиком цену, период (срок) поставки продукции, отгрузочные ж.д. реквизиты грузополучателя и банковские реквизиты плательщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 170 636,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 12 от 20.01.2011 г., N15 от 25.01.2011 г., N19 от 27.01.2011 г., N20 от 28.01.2011 г., N26 от 31.01.2011 г., N29 от 31.01.2011 г., N45 от 12.02.2011 г., N164 от 03.05.2011 г. (л.д. 31-46).

По условиям протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, оплата продукции осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты прихода ж.д. цистерн на станцию назначения (л.д. 26-29).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятую на себя обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции, при этом, последний платеж был произведен ответчиком 26.07.2013 г.

01.10.2012 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о дополнении договора поставки N 2/11 от 17.01.2011 г. условием "О коммерческом кредите" (л.д. 30).

В п. 1 соглашения стороны констатировали, что по состоянию на 01.10.2012 г. задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 2/11 от 17.01.2011 г. составляет 3 030 636,30 руб.

В п.п. 3, 4 соглашения стороны указали, что покупатель оплачивает продукцию по истечении срока, указанного в протоколе согласования цены на условиях коммерческого кредита, при этом покупатель обязан будет уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, начиная с даты отгрузки продукции до дня, когда оплата продукции будет произведена в размере 16% годовых от суммы непогашенной задолженности по договору поставки N 2/11 от 17.01.2011 г. за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется ежемесячно и должна быть уплачена покупателем в течение 5 банковских дней со дня полной оплаты поставленной продукции.

По условиям п. 5 соглашения его условия распространяются на сумму непогашенной задолженности с 17.01.2011 г., вступает в силу с 01.10.2012 г. и является неотъемлемой частью договора поставки N 2/11 от 17.01.2011 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Соглашения о дополнении договора поставки N 2/11 от 17.01.2011 г. условием "О коммерческом кредите" от 01.10.2012 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 3 соглашения покупатель оплачивает продукцию по истечении срока, указанного в протоколе согласования цены на условиях коммерческого кредита, при этом покупатель обязан будет уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, начиная с даты отгрузки продукции до дня, когда оплата продукции будет произведена в размере 16% годовых от суммы непогашенной задолженности по договору поставки N 2/11 от 17.01.2011 г. за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Нормы ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержит запрета на определение условия о моменте, отличного от условий соглашения.

По условиям п. 5 соглашения его условия распространяются на сумму непогашенной задолженности с 17.01.2011 г., вступает в силу с 01.10.2012 г.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за пользование коммерческим кредитом, аналогичны изложенным суду первой инстанции и получили надлежащую оценку судом; правомерно им отклонены, поскольку условиями соглашения предусмотрено распространение его условий за период с 17.01.2011 г.

Доводы о распространении действия соглашения лишь на будущие поставки несостоятельны. Пунктом 1 соглашения указано на наличие задолженности в размере 3 030 636,30 руб.; п.п. 3, 5 стороны распространили действие на ранний период с 17.01.2011, при этом, плата за пользование кредитом осуществляется с даты отгрузки продукции до дня, когда оплата продукции будет произведена, в размере 16% годовых от суммы непогашенной задолженности по договору поставки N 2/11 от 17.01.2011 за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Расчет задолженности процентов по коммерческому кредиту судами проверен и признан правильным, что свидетельствует о правомерном взыскании судом заявленной к взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 939 306,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 057,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы основного долга в размере 939 306,87 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 30.04.2015 г. до его фактического исполнения.

Как верно указал суд, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении платы за пользование деньгами, а не меры ответственности за нарушение обязательств, двойная ответственность за нарушение принятого ответчиком обязательства не наступает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя в соответствии с п. 4 Соглашения от 01.10.2012 обязательства по оплате платы за пользование кредитом подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 057 руб. 12 коп. за период с 06.08.2013 по 29.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 30.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Относительно доводов о необходимости применения срока исковой давности к сумме 831 352,15 руб. - процентов, начисленных за период с 17.01.2011 по 05.05.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены акты сверки, доказательства частичной оплаты процентов, последняя оплата которых была произведена 12.03.2015, безусловно свидетельствующие о признании долга контрагентом, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Оставление без внимания соответствующих доводов судом к принятию неправосудного решения не привело (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-9345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева