Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7933/15 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - доходы федерального бюджета - индивидуальный предприниматель - место жительства - государственная пошлина)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7933/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-6327/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-6327/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский просп., д. 32; ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 305290101102319, ИНН 292600342267; далее - Предприниматель) о взыскании 520 186 руб. 88 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51, от 01.09.2013 N 7-2013/2014 и от 01.02.2014 N 36-2014.

Решением суда от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 499 227 руб. 28 коп. задолженности. Требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 20 959 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. Этим же решением, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 984 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство от 21.10.2015 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2015 года по делу N А05-6327/2015 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-6327/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 305290101102319, ИНН 292600342267) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2015 N 180.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова