|
21 октября 2015 г.
|
Дело N А40-61040/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г.
по делу N А40-61040/15, принятое судьей Масловой С.В. (150-499),
по иску Департамента городского имущества г.Москвы (далее истец)
к ОАО "Промстрой" (далее ответчик)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.14г.,
от ответчика - Фомина А.П. по доверенности от 15.05.15г., Онисковец А.П. по доверенности от 12.05.15г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 485 635,72 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик допустил нарушение целевого назначения участка, сумма неустойки составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по нарушению условий договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-08-035344 от 05.04.11г. земельного участка площадью 2 843 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Силикатный проезд, вл.36, корп.2, для эксплуатации здания под складские цели.
Актом обследования спорного объекта недвижимости от 28.05.14г. N 9088356, составленным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, установлено, что на арендованном земельном участке находится здание, помещения которого используются под шиномонтаж.
В связи с этим и на основании п.7.4 договора аренды истец начислил неустойку в размере 485 635,72 руб, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Поскольку истец не доказал факт нецелевого использования земельного участка ответчиком, то есть нарушение им целевого назначения земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ответчику. При этом суд обоснованно сослался п.п.1, 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, из смысла которого и фактических обстоятельств видно, что целевое назначение спорного земельного участка, как эксплуатация складской базы, не изменилось.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанци
