Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-21389/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-27068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21389/2015) ООО "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-27068/2015 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ответчик) 61 724,44 руб., из которых 57 869,99 руб. - задолженность по оплате нерудных материалов, поставленных по товарным накладным N 753 от 02.06.2014, N 902 от 28.06.2014, 3 854,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что данный иск идентичен иску, принятому к производству суда под номером А56-23248/2015.

Ответчик указал, что платежными поручениями N 57 от 11.06.2014, N 81 от 21.07.2014 им полностью оплачен товар, полученный от истца по указанным выше товарным накладным, однако денежные средства истцом не получены в связи с ошибочным указанием в платежных поручениях расчетного счета истца.

Установив основания для безусловной отмены решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу в апелляционный суд поступило заключенное сторонами мировое соглашение от 02.10.2015 и доказательство его фактического исполнения - платежное поручение от 07.10.2015 на сумму 28 935 руб.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суд апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 02.10.2015.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается половина госпошлины, уплаченной при подаче иска, ответчику - госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату пятьдесят процентов уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 141, 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами 02.10.2015, следующего содержания:

По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу:

1. согласованную сторонами сумму задолженности в размере 28 935 руб. 00 коп.;

2. указанная в п. 1 мирового соглашения сумма уплачивается истцу единовременно в срок не позднее 07 октября 2015 г.;

3. ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца N 40702810500024679648, открытый в Петербургском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА.

4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика оставшихся сумм по данному делу;

5. Ответчик отказывается от права взыскания с истца стоимости услуг представителя по данному делу, а также расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-27068/2015 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" из федерального бюджета 1 235 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. Государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова