Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43039/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-210168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.07.2015 по делу N А40-210168/14,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1581)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" (ОГРН 1147746154742, 109316, г. Москва,

пр. Волгоградский, д. 1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"

(ОГРН 1127847428940, 195252, г. Санкт-Петербург,

ул. Софьи Ковалевской, 3,1, лит. А)

о взыскании убытков, штрафа, процентов, судебных издержек

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 18.06.2015

Щенёв Г.М. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика: Агеев А.В. по доверенности от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" о взыскании 7 186 537 руб. 50 коп. основного долга, 64 000 руб. убытков, 958 721 руб. 96 коп. штрафа, 80 867 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск (л.д.8-12 том 7).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 122 537 руб. 50 коп. основного долга, 958 721 руб. 96 коп. неустойки, 80 867 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24 июня 2014 между сторонами заключен договор N 24/06-1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства строительных работ по адресу: МО, г.Красногорск, СК Изумрудные Холмы, ул.Автозаводская по номенклатуре и ценам, согласованным между сторонами и отраженным в приложении N 1 к договору..

По условию п.3.1.Договора N 24/06-1 от 24 июня 2014 г. Оплата оказанных услуг производится "Заказчиком" (Ответчиком) непозднее 3-х банковских дней с момента выставления "Исполнителем" (Истцом) счетов в виде предоплаты в количестве не менее 10 рабочих смен.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании договора N 24/06-1 предоставлены ответчику строительная техника и автотранспорт с обслуживающим персоналом для производства строительных работ по адресам: МО, г. Красногорск, СК Изумрудные холмы и Москва г., ул.Автозаводская, д.23, что подтверждается Справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанными обеими сторонами, в т.ч. акт N 00000030 от 16.09.2014, факт частичной оплаты которого подтверждается пл.поручением N 79 от 18.09.2914.

Довод ответчика о не выполнении истцом работ, указанных в актах N 42 от 16.10.14, N 43 от 31.10.14, N45 от 10.11.14, подписанных в одностороннем порядке не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.5 заказчик обязался ежедневно подтверждать использование техники на объекте запись. В путевом листе (по форме путевого листа) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью уполномоченного представителя заказчика и штампом.

По условию п.5.7. Договора N 24-06-1 от 24 июня 2014 г. все предложения, заявления, жалобы в связи с исполнением обязательств по Договору должны быть направлены в письменном виде. Каждая из сторон обязана рассматривать поступающие письма и давать на них ответ по существу в течение 5-ти рабочих дней.

Спорные акты направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией и получены им 27.11.14, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.14 с описью вложения, а также уведомлением о вручении.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца в установленные договором сроки мотивированных возражений по качеству и объемам оказанных услуг не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами сверки отработанных машино-часов по объекту ЗИЛ от 01.11.14 за октябрь 2014, от 11.11.14 за ноябрь 2014, согласно которым стороны согласились, что расхождений по отработанны спецтехником машино-часам и по итоговой стоимости аренды за указанные месяца нет.

Довод ответчика о незаключенности приложений N 3, 4 к договору является необоснованным, поскольку данные приложения подписаны со стороны ответчика, согласно пояснениям истца директором ответчика, а также уполномоченным лицом - Лякиным А.А., на которого в материалы дела представлена доверенность N 3 от 01.09.14. Подписи скреплены печатью организации.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы подписи указанных лиц не заявлялось.

Кроме того, пл.поручениями N 240 от 06.10.14, N 270 от 09.10.14 ответчиком осуществлена оплата услуг по предоставлению техники, в назначении платежа которых имеется указание на приложение N 3.

Двусторонние акты сверок (со стороны ответчика подписанные Лякиным А.А.) содержат стоимость каждого часа работы конкретной техники, которые соответствуют данным спорных приложений.

Таким образом, ответчиком осуществлено одобрение подписание приложений 3,4, в связи с чем они признаются заключенными (ст.183 ГК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2.439.062 руб. 50 коп

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п.4.4 Договора 24/06-1 от 24 июня 2014 при задержке Заказчиком расчетов за оказанные услуги он оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом на сумму задолженности за период с 01.09.14 по 15.12.14 начислен штраф в размере 958.721 руб. 96 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании убытков в размере 64.000 руб., возникших в результате приостановления ответчиком 08 ноября 2014 в одностороннем порядке работы на объекте по адресу: Москва г., ул.Автозаводская, д.23.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно п.5.4. Договора N 24/06-1 от 24 июня 2014 г. каждая из сторон вправе полностью отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня досрочного расторжения.

Ответчиком каких-либо доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о расторжении Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2.1.7 договора в случае отказа от предоставления услуг заказчик обязан сообщать исполнителю не позднее 16.00 дня, предшествующего дню использования техники. В ином случае заказчик по взаимному соглашению сторон, возмещает убытки исполнителю, но не более стоимости одной машино-смены.

Вместе с тем, в материалы дела двустороннего соглашения, предусматривающего возмещение убытков, возникших у истца в результате отказа от предоставления услуг, не представлено. Кроме того, истцом доказательств факта возникновения у него убытков либо в результате фактического оказания услуг, либо от простоя машины, в заявленной сумме также не представлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

26 июня 2014 между сторонами заключен Договор N 26/06-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (в редакции доп.соглашений 1,2,3).

Согласно Приложению N 3 от 08 июля 2014 к Договору N 26/06-1 от 26 июня 2014 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Расчеты за предоставленные автотранспортные услуги производятся Грузоотправителем (Ответчиком) в следующем порядке:

65% от выставленных счетов за каждые 7 (семь) календарных дней в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета, акта и счет-фактуры.

Оставшиеся 35 % от выставленного счета не позднее 10 числа следующего месяца.

Истцом выполнены работы по перевозке грузов автомобильным транспортом истца, что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ на общую сумму 4.683.475 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вывоза груза на специализированный полигон, как нарушение условий договора является несостоятельной, поскольку договор не содержит каких-либо положений, из которых следует, что подлежащий перевозке груз относится к отходам V класса опасности, а также необходимости его перевозки на специализированный объект (полигон).

Боле того, производя оплату оказанных услуг, ответчик фактически подтвердил предусмотренные договором условия (п.4.4. договора).

Согласно п.4.1. Договору 26/06-1 от 26 июня 2014 г. ответственность сторон

определяется Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.11.14 по 15.12.14 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.867 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50 000.00 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, поскольку не доказана оплата заявленной суммы топлива истцу по первоначальному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-210168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева