Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40322/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-161166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХ иБ ВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-161166/14, принятое судьёй П.А. Иевлевым

по иску ОАО " Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, адрес: 125047, г.Москва, ул. 117312 г. Москва ул. Вавилова д. 9) к ответчику государственному казенному учреждению города Москвы "Дирецкия заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184 ИНН 7718690579 адрес: 107023 г. Москва ул. Буженинова, д. 12, стр. 1) о взыскании задолженности

3-е лицо: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, адрес: 125047, г. Москва, 2-й Лесной переулок, д. 11, стр.1; 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (по доверенности от 07.07.2015)

от третьего лица: Садовская Э.И. (06.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электроэнергии 585 105, 3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 765, 69 рублей.

Решением суда от 27 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что не является фактическим потребителем электроэнергии, поскольку за третьим лицом на праве оперативного управления закреплено имущество в составе объекта ТПУ, расположенного по адресу: г.Москва, метро "Улица Подбельского" и метро "Преображенская площадь". Кроме этого, указывает, что счетчики электроэнергии не были установлены и опломбированы уполномоченной организацией, в связи с чем могла присоединиться любая сторонняя организация. Ответчик неоднократно сообщал истцу о подключении к электрической сети других абонентов и он это признавал.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых ссылается на недоказанность ответчиком факта подключения третьего лица к его сетям, указывает, что осуществляет потребление электроэнергии по самостоятельному договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта от 13.02.2014 г. N 20969769 поставлял электроэнергию, обязательство по оплате которой за апрель-май, июль-август 2014 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов поставки, потребления ответчиком электроэнергии и неисполнения последним обязательства по оплате.

Возражения ответчика о том, что он не является фактическим потребителем электроэнергии, поскольку за третьим лицом на праве оперативного управления закреплено имущество в составе объекта ТПУ, расположенного по адресу: г.Москва, метро "Улица Подбельского" и метро "Преображенская площадь", подлежат отклонению ввиду того, что третье лицо потребляет электроэнергию в точках поставки (т.2 л.д.36), которые отличны от адресов поставки ответчика (т.1 л.д.22).

Возражения ответчика о том, что счетчики электроэнергии не были установлены и опломбированы уполномоченной организацией, в связи с чем могла присоединиться любая сторонняя организация; ответчик неоднократно сообщал истцу о подключении к электрической сети других абонентов и он это признавал, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, при том, что истец возражает.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, расчет представлен (т.1 л.д.41), проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-161166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХ иБ ВАО" (ОГРН 1087746250184) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова