Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40780/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-181810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

15 октября 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10 июля 2015 года

по делу N А40-181810/2014, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ЗАО "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995, дата гос.рег. 2003-02-20, юр.адрес:115432 г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, кор. стр.1)

к ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, дата гос.рег. 2002-08-27, юр.адрес: 107996 г. Москва, ул. Рождественка, д.8/15, кор. 3),

третье лицо: ОАО "Главное управление обустройства войск",

о запрете исполнять требования

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычева Е.П. по доверенности от 01 июня 2015 года, Акишбая С.С. по доверенности от 25 мая 2015 года;

от ответчика - Еремеев А.А. по доверенности от 08 августа 2014 года;

от третьего лица - Герасимов А.Н. по доверенности от 10 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестстрой-15" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Банк Москвы" (далее - ответчик) с требованием запретить ответчику исполнять требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.03.2013 N 78-1003/16/89/2-13-ГА.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования ЗАО "Инвестстрой-15" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что запрет пресечет неправомерные действия Бенефициара по Банковской гарантии, тем самым предотвратит нарушение прав истца, в связи с чем, является надлежащим способом защиты права истца.

В случае установления признаков злоупотребления правом действия лица, реализующего данное право, также являются неправомерными, несмотря на внешнюю формальную видимость их правомерности.

Предложенный судом способ защиты прав ЗАО "Инвестстрой-15" предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "ГУОВ", необоснованно ставит восстановление нарушенных прав Истца в зависимость от имущественного положения нарушителя на момент исполнения решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ГУОВ".

Применительно к рассматриваемой ситуации действия Бенефициара по предъявлению требования к Банку по Банковской гарантии отвечали признакам злоупотребления правом, поведение Бенефициара являлось заведомо недобросовестным. Действия Бенефициара применительно к настоящему делу были направлены исключительно для целей причинить вред Банку, так как у Принципала отсутствует задолженность перед Бенефициаром, соответственно у действий Бенефициара отсутствовали иные цели, кроме как причинение вреда Банку.

Судом не полным образом были установлены обстоятельства правомерности расторжения Договора подряда, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, как следствие, судом был сделан неправильный вывод о наличии задолженности ЗАО "Инвестстрой-15" перед ОАО "ГУОВ".

Вместе с тем, помимо доводов о неправомерности уведомления Ответчика о расторжении Договора подряда (пункт 3.2. настоящей жалобы), Истцом в дело были представлены бесспорные доказательства того, что Договор подряда не расторгнут, а ОАО "ГУОВ" отозвало свое заявление о расторжении Договора подряда. Таким образом, у Истца отсутствовала какая-либо задолженность по возврату авансов перед ОАО "ГУОВ".

Вне зависимости от оценки доводов, указанных в пункте 3.1. настоящей жалобы, суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным Истцом, которые подтверждали неправомерность расторжения Договора подряда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (принципал, подрядчик, истец) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (бенефициар, генподрядчик, третье лицо) заключен договор от 24.12.2012 N 2012/2443, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ОАО "БАНК МОСКВЫ" (банк, гарант, ответчик) выдал бенефициару банковскую гарантию от 06.03.2013 N 78-1003/16/89/2-13-ГА (т.д. 1 л.д. 29-31), согласно которой гарант безотзывно и безусловно обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую 804 900 373 руб. 20 коп., в течение пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара.

В связи с невыполнением обязательств по договору третье лицо направило в адрес ответчика требование от 02.10.2014 N 11729 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Как указывает истец, указанное требование третьего лица к банку является необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем истец просит запретить ОАО "БАНК МОСКВЫ" исполнять требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.03.2013 N 78-1003/16/89/2-13-ГА.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 10, 12, 368, 370, 374, 379 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя о запрете АКБ "Банк Москвы" производить выплаты денежных средств в пользу бенефициара истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Более того, целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. В то же время предъявление требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации третьим лицом своих прав и законных интересов.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" ссылается на то, что банк после уплаты бенефициару денежной суммы по гарантии получит безусловное право взыскания этой суммы с него на основании ст. 379 ГК РФ.

Вместе с тем, суд разъяснил, что удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, причем заявлен иск, где ответчиком является гарант, со ссылкой на неправомерность действий третьего лица. Истцом, по сути, оспаривается право третьего лица требовать от гаранта исполнения обязательства, соответственно, оспаривается чужое обязательство.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

Исходя из условий (безотзывности и безусловности), выданная Бенефициаром банковская гарантия являлась полностью независимой и автономной от основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 376 ГК РФ).

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных ст. 378 ГК РФ.

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года N 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечил, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Также ВАС РФ в данном Постановлении, исходя из анализа норм ст. ст. 370, 376 ГК РФ, делает вывод о том, что заявленные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Как указал ФАС МО в Постановлении от 20.08.2013 по делу А40-158624/2012, доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, бездействие которого, по мнению ответчика, привело к невозможности для принципала исполнения государственного контракта, то есть о необходимости проверки обстоятельств выполнения принципалом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела и ошибочном толковании ответчиком норм материального права, устанавливающих принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Суд первой инстанции правильно подчеркнул, что предъявление требований о запрете исполнять по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-181810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестстрой-15" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев