Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12306/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-21692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М.: Локайчук Г.П., доверенность от 03.09.2015, паспорт;

от ФНС России: Бенина О.Д., доверенность от 05.12.2014, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байкова Марата Минивалеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Байкова Марата Минивалеевича об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-21692/2014

о признании несостоятельным (банкротом) государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ОГРН 1026600787916, ИНН 660700813),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (далее - ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 N 185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 N 11.

Определением арбитражного суда от 07.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.10.2015.

18.05.2015 конкурсный управляющий должника Байков М.М. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника Локайчука Г.Л., Байкова Б.М., Габитова И.А., Ахтямовой Н.В. (далее - Ахтямова Н.В.), Одиноких Н.П. (далее - Одиноких Н.П.), общества с ограниченной ответственностью "Никитинское" (далее - общество "Никитинское") с целью исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение Ахтямовой Н.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.01.2015 N 1 с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно с 10.06.2015 по ноябрь 2015 года и Одиноких Н.П. по договору на оказание услуг от 05.04.2015 N 5 с размером вознаграждения 10 000 руб. с 10.06.2015 по сентябрь 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении общества "Никитинское", в качестве привлеченного лица для оказания услуг организации - хранителя с вознаграждением в размере 268 272 руб. 65 коп. ежемесячно, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить, полагая, что необходимость привлечения организации для оказания услуг хранения имущества должника документально подтверждена и обоснована.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий оценочных документов имущества должника, изготовленных независимым оценщиком Решетниковым А.Г., и актов приема-передачи оценочных отчетов.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, копии документов об оценке имущества должника, проведенной независимым оценщиком Решетниковым А.Г., и актов приема-передачи соответствующих оценочных отчетов приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байкова М.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении в качестве привлеченных лиц Ахтямову Н.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.01.2015 N 1 и Одиноких Н.П. по договору на оказание услуг от 05.04.2015 N 5, а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении в качестве привлеченных лиц помощника арбитражного управляющего Локайчука Г.Л., юриста Байкова Б.М. Габитова И.А., специалиста по кадрам Одиноких Н.П. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байков М.М.

Решением этого же суда от 22.12.2014 ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий Байков М.М. обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченного лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе общество "Никитинское" по договору хранения имущества от 01.03.2015 N 2 для оказания услуг организации - хранителя с выплатой вознаграждения в размере 268 272 руб. 65 коп. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения общества "Никитинское" в качестве привлеченного специалиста по договору хранения от 01.03.2015 N 2.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствие с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении общества "Никитинское" по договору хранения от 01.03.2015 N 2, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В конкурсную массу должника включено более 60 объектов недвижимого имущества, 129 единиц транспортных средств и оборудования, 50 единиц ТМЦ. Указанное имущество расположено на территориях различных населенных пунктов Верхнесалдинского района Свердловской области (непосредственного в г.Верхняя Салда на территории ПТФ, в д.Никитино на территории МТФ, при въезде и за ул.Талильской).

Поскольку обеспечение сохранности указанного выше имущества, расположенного на значительных по площади территориях, является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, последним был заключен договор хранения от 01.03.2015 N 2 (л.д.22-29, далее - договор хранения) с обществом "Никитинское" (Хранитель), по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение в размере 268 272 руб. 65 коп. в месяц принять и организовать хранение имущества ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский".

В подтверждение факта оказания охранных услуг конкурсным управляющим представлены акты от 01.04.2015 N 1, от 08.05.2015 N 19, от 31.05.2015 N 16, от 30.06.2015 N 22, а также пояснительные записки к указанным актам об исполнении с указанием, какие именно материальные и трудовые ресурсы были задействованы для организации и осуществления хранения имущества должника (л.д.44-51).

Какие-либо доказательства, опровергающие необходимость использования тех или иных ресурсов для обеспечения хранения имущества должника, заинтересованными лицами, в том числе уполномоченным органом в дело не представлены (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что для решения вопроса об оптимальной организации мероприятий по сохранности имущества должника конкурсный управляющий обращался к нескольким организациям, действующим на территории Свердловской области и имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности, с предложением заключить договор на охрану имущества должника.

Так, в частности, от Свердловского РО "Союз казаков" поступило предложение по охране имущества по цене 290 000 руб. в месяц, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Святоград" - по цене 3 204 000 руб. в месяц, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Грант" - по цене 561 000 руб. в месяц.

Таким образом, коммерческие предложения охранных предприятий, которые не несли бы при этом имущественную ответственность в отличие от хранителя, превышали стоимость услуг общества "Никитинское".

Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за услуги хранения обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в соответствующем регионе в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Отказывая в привлечении организации-хранителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об организации хранителем круглосуточной охраны, предусмотренной п. 2.1.7 договора хранения от 01.03.2015 N 2, а также на то, что переданное на хранение обществу "Никитинское" по договору от 01.03.2015 N2 имущество было сдано данному лицу в аренду по договору от 01.03.2015 N1, при этом, оба данных договора были заключены с целью сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор хранения от 01.03.2015 N 2 и договор аренды от 01.03.2015 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что состав имущества, передаваемого на хранение, и состав арендованного имущества различен (л.д.20-21 и л.д.26-29).

Предметом договора аренды является имущество (в том числе, крупно-рогатый скот, недвижимое имущество и самоходные машины), расположенное в д.Никитино на территории МТФ, тогда как предметом договора охраны явилось все принадлежащее должнику имущество, расположенное в различных частях Верхнесалдинского района Свердловской области, при этом, расположенное в д.Никитино имущество, являющееся предметом аренды и объектом хранения, различно.

Вывод суда об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об организации хранителем круглосуточной охраны, предусмотренной п.2.1.7 договора хранения от 01.03.2015 N 2, также не основан на имеющихся доказательствах.

Так из пояснительных записок к актам о выполненных работах по хранению усматривается, что хранителем на различных объектах должника было задействовано по 4 сторожа с графиком работы 1 день через 3, что свидетельствует об организации хранителем круглосуточной охраны.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая количество имущества должника, значительную площадь территории, на которой оно расположено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалиста в целях сохранности имущества должника, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве; самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена организация-хранитель; стоимость услуг является обоснованной; иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица (268 272 руб. 65 коп. в месяц), исходя из стоимости подлежащего охране имущества должника, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора хранения либо договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер услуг общества "Никитинское", в нарушении требований ст.65 АПК РФ уполномоченным органам, представлено не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Байковым М.М. требований о привлечении в качестве привлеченного лица общества "Никитинское" по договору хранения имущества от 01.03.2015 N 2 для оказания услуг организации - хранителя с выплатой вознаграждения в размере 268 272 руб. 65 коп. ежемесячно у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу N А60-21692/2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-21692/2014 в обжалуемой части отменить.

Привлечь к исполнению обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. в качестве привлеченного лица общество с ограниченной ответственностью "Никитинское" по договору хранения от 01.03.2015 N 2 с вознаграждением хранителя в размере 268 272 руб. 65 коп. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов