Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-13233/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМСЕРВИС Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-16293/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМСЕРВИС Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (Банк) о применении последствий недействительности пунктов 4.4 Приложений N 1 к кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011 N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Медфарминвест", общество "Торговый дом "Медфармсервис", Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.

Решением от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами произведен зачет лишь в части уплаченных комиссий в пользу банка, которые судом были зачтены в счет исполнения обязательств. Представленные ответчиком выписки по лицевым счетам от 10.03.2015 не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат иных сведений, кроме как, главный бухгалтер (Уральский филиал ЗАО "Банк Интеза"), данные о личности и правомочий отсутствуют.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключены кредитные договоры N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011.

Пункт 4.4 приложений N 1 к каждому из названных договоров устанавливает, что при недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком в следующей очередности (номер в списке соответствует очередности): (1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, (2) требования Кредитора по получению неустойки, (3) неуплаченные в срок комиссии, (4) просроченные проценты, 5) просроченные платежи в счет возврата кредита, (6) комиссии, подлежащие оплате, (7) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа, (8) возврат Кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2015 по делу N А60-56165/2014 признаны недействительными пункты 4.4 Приложений N1 к кредитным договорам, заключенным между обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011 в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства, направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.

Полагая, применение последний недействительности сделки в силу ее ничтожности путем взыскания с ответчика на дату принятия судебного решения излишне начисленную сумму в расчете задолженности без учета принятых судебных решений от 31.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и иных заявленных обществом "Медфармсервис Т" в настоящем деле требований с учетом их характера, возражений против них, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), исходил из того, что применение последствий недействительности сделок предполагает возложение на Банк обязанности возвратить истцу денежные средства, списанные в качестве комиссий и неустойки, при наличии задолженности со стороны истца по уплате процентов и возврату основного долга по полученным кредитам.

Имущественные требования Банка к заемщику по кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011 рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013, в которых участвовали те же лица, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акта по делам N А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу А60-2977/2013, от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013, от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013), а также представленные Банком расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что то при определении размера подлежащих взысканию с заемщика денежных средств суд исходил из очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства списанные Банком в качестве комиссий и неустойки зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что судебные акта по делам N А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013 истцом (заемщиком) не исполнены; из выписки по расчетному счету истца следует, что последняя операция по счету совершена в 2012 году, то есть до принятия указанных судебных актов, денежные средства на расчетном счете отсутствуют; доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях исполнения судебных актов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции, что произведенное банком в соответствии с условиями договоров, которые впоследствии признаны недействительными, списание денежных средств со счета ответчика, учтено при вынесении судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, следовательно, нарушенные права истца восстановлены.

Установленное выше и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова