Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-11333/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А71-15398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH), и ответчика, индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-15398/2014

по иску Смешарики ГмбХ (Smeshariki" GmbH) (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен)

к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Марине Юрьевне

( ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Марине Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующий текст:

"Как указано в иске, Смешарики ГМБХ является правообладателем исключительных прав на товарные знаки_." (шестой абзац страницы 2);

"В подтверждение факта наличия прав истца на товарные знаки представлены свидетельства и приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, договоры об отчуждении исключительных прав на товарный знак, лицензионные договоры и дополнительные соглашения к ним." (третий абзац страницы 5).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе:

- "Смешарики" (свидетельство на товарный знак N 282431),

- "Нюша" (свидетельство на товарный знак N 332559),

- "Ежик" (свидетельство на товарный знак N 384581),

- "Лосяш" (свидетельство на товарный знак N 321870),

- "Совунья" (свидетельство на товарный знак N 321869),

- "Пин" (свидетельство на товарный знак N 335001),

- "Крош" (свидетельство на товарный знак N 321933),

- "Бараш" (свидетельство на товарный знак N 384580),

- "Кар-Карыч" (свидетельство на товарный знак N 321868),

- "Копатыч" (свидетельство на товарный знак N 321815),

- "Мышарик" (свидетельство на товарный знак N 412505),

- "Биби" (свидетельство на товарный знак N 353490).

По месту осуществления предпринимателем деятельности (г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 4) 14.03.2013 реализован товар "Карты сувенирные", стоимостью 25 руб.

Компания, считая, что на товаре незаконно использованы (воспроизведены) словесные, изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. (12 знаков х 10 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1515, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия прав компании на товарные знаки подтвержден, истцом не доказано приобретение спорного товара у ответчика, кроме того, товар не относится в 28-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (карты игральные).

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в иске, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт продажи товара "Карты сувенирные" лицом, допущенным к торговле от имени предпринимателя, подтвержден совокупностью доказательств, приобщенных к делу: товарным чеком от 14.03.2013 с оттиском печати предпринимателя, а также видеозаписью и самим товаром.

Реализованный товар является контрафактным, так как на товаре и его упаковке без разрешения правообладателя (компании) размещены схожие до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками в количестве 12 шт. ("Смешарики", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Совунья", "Пин", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Мышарик", "Биби") обозначения.

Товар предназначен для детской игры и относится к 28-му классу МКТУ (карты игральные).

Вопреки доводам ответчика официальные актуальные выписки из регистрационного реестра от 04.07.2014, от 09.07.2014, справка участкового суда Мюнхена от 08.05.2015, свидетельства на товарные знаки N 282431, N 332559, N 384581, N 321870, N 321869, N 335001, N 321933, N 384580, N 321868, N 321815, N 412505, N 353490 с приложениями к ним, а также договоры об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008 подтверждают, что именно истец является обладателем исключительных прав на эти товарные знаки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб., судебные издержки истца на уплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., а также судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на последнего.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска и иск удовлетворен арбитражным судом, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 по делу N А71-15398/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны в пользу Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы и 200 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева