Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40214/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-51820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресторанный дворик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г.

по делу N А40-51820/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-420),

по иску ЗАО "Маяк-Инвест" (далее истец)

к ООО "Ресторанный дворик" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емелин А.В. по доверенности от 02.09.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по постоянной арендной плате - 1 879 038,44 руб, пени на эту сумму - 530 109,98 руб; задолженности по эксплуатационным платежам - 296 914,85 руб долга, пени на эту сумму - 83 851,03 руб, задолженности по восполнению обеспечительного платежа - 821 501,79 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 038,44 руб долга по базовой арендной плате, 530 109,98 руб пени, долг по переменной арендной плате - 296 914,85 руб, пени - 83 851,03 руб, задолженность по восполнению обеспечительного платежа - 821 501,79 руб, 41 057,08 руб расходов по госпошлине, из бюджета возвращено 876,92 руб, как излишне уплаченной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, с долгом не согласен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N К/ДДА/ТП/287 от 01.08.12г. недвижимого имущества площадью 385,6 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Горького, д.5А. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.12г. без замечаний.

Договор аренды прекратил свое действие 08.12.14г. на основании одностороннего отказа N 1569 истца от исполнения договора.

Задолженность по арендной плате с учетом п.3.2, 3.9 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, с января по март 2015 г. составила сумму 1 879 038,44 руб, переменная арендная плата составляет сумму 296 914,85 руб, которая ответчиком по существу не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 879 038,44 руб, на основании п.9.4 договора аренды пени с учетом расчета в сумме 530 109,98 руб, долг по эксплуатационным платежам - 296 914,85 руб и пени на эту сумму - 83 851,03 руб, а также задолженность по восполнению обеспечительного платежа в сумме 821 501,79 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ресторанный дворик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-51820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков