Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-15905/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Фисюн Т.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Далояна Вакила Джасмовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2015 года по делу N А32-11924/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" (ИНН 2309134645, ОГРН 1132309000196)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Далояну Вакилу Джасмовичу (ИНН 231004610356, ОГРН ИП 309231019400030)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Далояна Вакила Джасмовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов"

о признании недействительным пункта 9.3 договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" (далее - истец, общество, ООО "Мир Фасадов") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Далояну Вакилу Джасмовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Далоян В.Д.) о взыскании 730 086 руб.

50 коп. задолженности по договору подряда N 2105/2013 от 21.05.2013 и 4 130 838 руб. неустойки за период 10.10.2014 по 01.06.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59)).

Общество также просило взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

ИП Далоян В.Д. обратился со встречным иском к ООО "Мир Фасадов" о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.3 договора N 2105/2013 от 21.05.2013, предусматривающего право подрядчика производить начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предусмотренная пунктом 9.3 договора ответственность явно противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данному пункту размер неустойки определяется от всей суммы договора и не зависит от суммы просрочки платежа. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичной оплаты работ противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решением суда от 21 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 730 086 руб. 50 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскано в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета - 20 602 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Данная первичная документация подписана предпринимателем без замечаний и скреплена печатью заказчика. Доказательств оплаты предпринимателем работ в полном объеме не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Однако, учитывая значительный размер договорной неустойки, его превышение над размером законной неустойки из расчета согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (8,25%), отсутствие доказательства наступления негативных последствий для общества, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., что ориентировочно приравнивается к двукратной ставке рефинансирования.

Оценив сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что соглашение о неустойке оформлено надлежащим образом и является заключенным. Предприниматель осознанно и в добровольном порядке принял на себя ответственность, предусмотренную в пункте 9.3 договора N 2105/2013 от 21.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Далоян В.Д. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации, о чем предприниматель неоднократно сообщал истцу. В связи с чем, у общества отсутствует право требования оплаты 730 086 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что оплата услуг представителя по договору от 27.05.2015 была согласована сторонами следующим образом: 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и по 5 000 руб. - за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "Мир Фасадов" (подрядчик) и ИП Далоян В.Д. (заказчик) был заключен договор подряда N 2105/2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ и сдать результаты работ заказчику.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора технические и другие требования к работе, а также общую стоимость работ по договору стороны согласовали в приложении N 1 ("Ведомость договорной цены") к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору первоначальная стоимость работ по договору составила 12 351 000 руб.

В разделе 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- до начала выполнения работ в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.;

- оплата оставшейся части стоимости работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком ежемесячно на основании утвержденных сторонами актов по форме КС-2, КС-3;

- оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от сумм, указанных в актах, с пропорциональным погашением авансового платежа ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В последующем ввиду необходимости выполнения дополнительных объемов работ стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в частности:

- N 1 от 24.01.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 276 575 руб. с условием об оплате заказчиком подрядчику аванса в размере 638 287 руб. 50 коп. (включая НДС 18%) в течение трех банковских дней с момента заключения данного соглашения и об окончательном расчете за выполненные работы в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке фактически выполненных работ;

- N 2 от 21.02.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 315 000 руб. с условием об оплате работ путем внесения 100% авансового платежа в течение трех банковских дней с момента заключения данного соглашения;

- N 3 от 26.08.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 386 774 руб. с условием об оплате работ путем внесения 100% авансового платежа в течение трех банковских дней с момента заключения данного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мир Фасадов" выполнило работы на общую сумму 14 947 374 руб. и передало данные работы ИП Далояну В.Д. по актам формы КС-2: N 1 от 29.04.2014 (на сумму 7 477 100 руб.), N 2 от 28.07.2014 (на сумму 3 384 500 руб.), N 1 от 28.07.2014 (на сумму 315 000 руб.), N 2 от 29.09.2014 (на сумму 3 384 500 руб.), N 1 от 29.09.2014 (на сумму 386 774 руб.).

Предприниматель, в свою очередь, оплатил принятые им работы не в полном объеме.

Претензионным письмом от 23.12.2014 N 1-23/12 общество уведомило предпринимателя о наличии у него задолженности по оплате работ в размере 730 086 руб. 50 коп. и потребовало погасить данную задолженность в течение пяти рабочих дней, а также оплатить неустойку в размере 1 350 086 руб. 50 коп.

Неисполнение ИП Далояном В.Д. данного требования послужило основанием для обращения ООО "Мир Фасадов" в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство выполнения обществом работ по договору N 2105/2013 от 21.05.2013 на сумму 14 947 374 руб. подтверждается представленными в материалы дела:

- актами о приемке выполненных работ, составленными согласно унифицированной форме КС-2: N 1 от 29.04.2014 на сумму 7 477 100 руб., N 2 от 28.07.2014 на сумму 3 384 500 руб., N 1 от 28.07.2014 на сумму 315 000 руб., N 2 от 29.09.2014 на сумму 3 384 500 руб., N 1 от 29.09.2014 на сумму 386 774 руб.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными согласно унифицированной форме КС-3: N 1 от 29.04.2014 на сумму 7 477 100 руб., N 1 от 29.04.2014 на сумму 7 477 100 руб., N 2 от 28.07.2014 на сумму 3 384 500 руб., N 1 от 28.07.2014 на сумму 315 000 руб., N 2 от 29.09.2014 на сумму 3 384 500 руб., N 1 от 29.09.2014 на сумму 386 774 руб.

Указанная первичная документация подписана предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации, о чем предприниматель неоднократно сообщал истцу. В связи с чем, у общества отсутствует право требования оплаты 730 086 руб. 50 коп.

Оценив данный довод заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны лично ИП Далояном В.Д. без каких-либо замечаний и возражений.

Исходя из вышеизложенного следует, что явных недостатков работ при их приемке предпринимателем не было установлено.

Несмотря на то, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству и объему выполненных работ, заказчик обязан представить доказательства обоснованности данных возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Далоян В.Д., ссылаясь на то, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации, соответствующие доказательства не представил.

Результаты работы были переданы заказчику по актам в период с апреля по сентябрь 2014 года, вместе с тем, сведения о том, что до возбуждения производства по данному делу предприниматель обращался к обществу с претензиями относительно качества и объема выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела претензия была направлена ответчиком в адрес истца только спустя более трех месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, что, в отсутствие доказательств обоснованности данных претензий (дефектного акта, фотоматериалов, заключений независимой организации и т.п.), обоснованно было оценено судом первой инстанции критически.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не имеется.

Доказательства оплаты выполненных обществом работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил. Соответствующие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 730 086 руб. 50 коп. в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 2105/2013 от 21.05.2013 ООО "Мир Фасадов" также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 130 838 руб. за период 10.10.2014 по 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает ему пени в размере 0,15% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты ИП Далоян В.Д. выполненных обществом работ в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, истцом правомерно произведено начисление имущественных санкций.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного довода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловал. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП Далояна В.Д.

40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "Мир Фасадов" (заказчик) и Цукановой О.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по судебному делу по иску ООО "Мир Фасадов" к ИП Далояну В.Д., вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца во всех арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг составляет 40 000 руб. за полное представление интересов заказчика по иску в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Мир Фасадов" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла по доверенности от 07.07.2014 (л.д. 54) Цуканова О.В.

Указанный представитель в суде первой инстанции осуществил следующие процессуальные действия:

- подготовил заявление об уточнении иска N 57 от 29.05.2015 (л.д. 59);

- принял участие в трех судебных заседаниях: 01.06.2015 (л.д. 57), 29.06.2015 (л.д. 68), 13.07.2015 (л.д. 90).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Мир Фасадов" представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 48 от 27.05.2015 (л.д. 86).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что стоимость услуг по договору от 27.05.2015 в размере 40 000 руб. включает представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а не только в суде первой инстанции. Суд не выяснил, в каком размере сторонами было согласовано вознаграждение за участие представителя в арбитражных судах вышестоящих судебных инстанций, осуществляющих деятельность по проверке решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.10.2015 и аудиопротокол судебного заседания) представитель истца пояснил, что оплата услуг представителя по договору от 27.05.2015 была согласована сторонами следующим образом: 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и по 5 000 руб. - за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных только с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, основания для взыскания 10 000 руб., связанных с представлением интересов общества на остальных стадиях рассмотрения дела, отсутствовали, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за ведение дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции (за исключением 10 000 руб. расходов за представление интересов на иных стадиях судебного процесса, кроме суда первой инстанции) соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. является обоснованным, соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, размер указанных расходов подлежит уменьшению с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке (пункт 9.3 договора) оформлено надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что, заявляя встречный иск о признании договора подряда N 2105/2013 от 21.05.2013 недействительным в части пункта 9.3, предприниматель, по сути, преследует цель уменьшить процентный размер неустойки. Между тем, данная возможность им была реализована с помощью положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года по делу N А32-11924/2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Далояна Вакила Джасмовича (ИНН 231004610356, ОГРН ИП 309231019400030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" (ИНН 2309134645, ОГРН 1132309000196) 730 086 руб. 50 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" (ИНН 2309134645, ОГРН 1132309000196) в пользу индивидуального предпринимателя Далояна Вакила Джасмовича (ИНН 231004610356, ОГРН ИП 309231019400030) 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина