Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11220/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-24680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" Хайруллина Зинната Харрасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-24680/2014 (судья Гумерова З.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" Хайруллина Зинната Харрасовича: Галимова Е.А. (доверенность от20.08.2015);

конкурсный управляющий Крецкий Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 18.12.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой Оксаны Львовны (далее - ИП Наумова О.Л., кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные и инженерные технологии" (далее - ООО "СМИТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2015 требования ИП Наумовой О.Л. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМИТ" включены требования ИП Наумовой О.Л. в общей сумме 6 574 025 руб. 98 коп., в том числе: 3 282 012 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 3 282 012 руб. 99 коп. - сумма пени, 10 000 руб. - сумма расходов по уплате третейского сбора, временным управляющим утверждён Крецкий Александр Анатольевич (далее - временный управляющий), член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб"), судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 14 час. 00 мин. 25.06.2015.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

18.06.2015 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев с приложенными к нему документами, в том числе: протокол первого собрания кредиторов ООО "СМИТ" от 16.06.2015; журнал регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; отчёт временного управляющего ООО "СМИТ" от 11.06.2015; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением от 25.06.2015 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.07.2015.

В судебном заседании представители ООО "СМИТ" заявили ходатайства об отложении судебного заседания, продлении срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим должника своих обязанностей.

Решением от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные и инженерные технологии" (ИНН 0262014610, ОГРН 1070262000599) об отложении судебного заседания и проведении экспертизы отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич (ИНН 27502080742, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11151, адрес для направления корреспонденции: 450005, г. Уфа, ул. 8 Марта, 12/2, оф. 415), член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" Хайруллин Зиннат Харрасович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства, обязать временного управляющего надлежащим образом исполнить требования статей 67,70 Закона о банкротстве; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести повторно финансовый анализ состояния должника и анализ наличия признаков преднамеренного банкротства и определить соответствующую процедуру банкротства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, ссылаясь на истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, вместе с тем, первоначально заявление кредитора Наумовой О.Л. принято 18.12.2014, однако 05.03.2015 требования кредитора были изменены, соответственно, с 05.03.2015 срок исчисляется заново. Кроме того, с учетом положений пункта 24 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 семимесячный срок рассмотрения дела может быть увеличен на 3 месяца. Временный управляющий Карецкий А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязанности, что выразилось в ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника и непринятии мер по сохранности имущества, что также привело к неправомерному утверждению Карецкого А.А. в качестве конкурсного управляющего, поскольку его деятельность в качестве временного управляющего свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и о возможности причинения убытков должнику (кредитору). Если бы временный управляющий исполнил требования пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, это привело к возврату дебиторской задолженности, исчисляемой десятками миллионов рублей и к увеличению конкурсной массы, восстановлению платежеспособности без введения конкурсного производства. Также судом не учтено, что в настоящее время в суде рассматриваются иски участников должника о признании недействительной сделки, заключенной с единственным кредитором должника (бывшим руководителем ООО "СМИТ"), а удовлетворение требований о признании сделки недействительной приведет к прекращению производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о фальсификации договора на оказание юридических услуг б/н от 25.02.2013, акта сдачи-приемки от 09.08.2013, а также о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы данных документов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, соответственно при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлялось в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что задолженность перед Наумовой О.Л. подтверждена не только вышеуказанными доказательствами, но и решением Арбитражного третейского суда при ООО "Союз предпринимателей" от 05.06.2014 по делу N АТС 28/05/2014 о взыскании с ООО "СМИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой О.Л. суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг N б/н от 25.02.2013 в размере 3 282 012 руб. 99 коп. руб.; суммы пени в размере 3 282 012 руб. 99 коп.; расходов по уплате третейского сбора в размере 10 000 руб. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-16425/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО "Союз предпринимателей" от 05.06.2014 по делу N АТС 28/05/2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв конкурсного управляющего с приложенными доказательствами приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В то же время по смыслу п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве право выбора следующей процедуры принадлежит исключительно кредиторам, которое может быть ограничено только в случае нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанных норм, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом из положений ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае. Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в отчете и анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение N 1), восстановление платежеспособности ООО "СМИТ" невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства; проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства невозможно, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СМИТ" составлено на основании изучения и анализа бухгалтерской отчётности должника за 2012-2014 гг., данных бухгалтерских и налоговых регистров, полученных из программы "1С: Предприятие", соответствует положениям действующего законодательства. Анализ сделок должника не проводился в связи с непредставлением соответствующих документов.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления об истребования документов бывший руководитель Муслухова Р.З. передала часть документации по акту от 16.09.2015. Невозможность проведения финансового анализа по документам должника вызвана тем, что в марте 2014 в помещении должника органами МВД Республики Башкортостан произведена выемка и изъятие документов бухгалтерской отчетности, 30.09.2015 направлен запрос о предоставлении данных документов. В связи с возбуждением дела о банкротстве крупного дебитора ООО "Уралспецтранссвязь" возможность взыскания дебиторской задолженности маловероятна.

Податель апелляционной жалобы считает, что у должника имеется значительная дебиторская задолженность, соответственно, возможно восстановить платежеспособность, а требование единственного кредитора должника оспаривается. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, кроме того, временный управляющий на стадии проведения процедуры наблюдения не наделен полномочиями руководителя должника, соответственно, он не может провести инвентаризацию и принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не смог полноценно провести финансовый анализ из-за отсутствия у него документов должника (страницы 32, 34, 42,48, 54), вместе с тем, при наличии признаков банкротства и решения собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, а также отсутствии доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру конкурсного производства.

Согласно отчёту временного управляющего за время проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора (ИП Наумова О.Л.) в общей сумме 6 574 025 руб. 98 коп.

Материалы по процедуре наблюдения представлены временным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов ООО "СМИТ" проведено временным управляющим 16.06.2015. В нем принял участие представитель ИП Наумовой О.Л., обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а также без права голоса: представитель Управления Росреестра по РБ, представитель участника (учредителя) должника Халиковой Л.А., а также участники (учредители) должника Шакиров А.Ш., Хайруллин З.Х.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты следующие решения:

1. Утвердить отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения ООО "СМИТ";

2. Комитет кредиторов не образовывать;

3. Финансовое оздоровление в отношении ООО "СМИТ" не вводить;

4. Внешнее управление в отношении ООО "СМИТ" не вводить;

5. Открыть в отношении ООО "СМИТ" процедуру конкурсного производства, обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

6. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Крецкого А.А. - члена НП СРО АУ "Евросиб" - для проведения следующей процедуры банкротства ООО "СМИТ".

7. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "СМИТ" на арбитражного управляющего;

8. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "СМИТ" ИП Наумову О.Л.

9. Утвердить место проведения собрания кредиторов по адресу: 450005, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12/2, офис N 415.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, превышающая 300 000 руб., свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные должником недостатки могли повлиять на оценку его платежеспособности, сделанную арбитражным управляющим в финансовом анализе, не представлены.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный семимесячный срок на дату судебного заседания о признании должника несостоятельным (банкротом) истек, наличие оснований для продления процедуры наблюдения и отложения рассмотрения вопроса о признании должника банкротом материалами дела не подтверждается.

Ссылка должника на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно отклонена судом, поскольку кредитор ИП Наумова О.Л. не изменяла ни основание, ни предмет требования.

Учитывая наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, письменного согласия Наумовой О.Л. на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о возможности признания ООО "СМИТ" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, основания для не утверждения конкурсным управляющим Крецкого А.А. не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-24680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" Хайруллина Зинната Харрасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева